Как взыскать с банкрота неосновательное обогащение за пользование имуществом без договора? 18 августа Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС26-695 по делу № А65-968/2025, в котором разъяснен порядок взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом с хозобщества, подвергшегося банкротству, в отсутствие договорных отношений по аренде. Управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова полагает, что ключевым моментом, на который обратил внимание ВС РФ при рассмотрении данного спора, является распределение между сторонами бремени доказывания факта пользования имуществом в спорный период. «С одной стороны, истцом в качестве доказательств представлены акты приема-передачи спорных объектов, которые были приняты судами в качестве безусловных доказательств при взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды. Доказательства возврата имущества ответчиком представлены не были. С другой стороны, ответчик на момент рассмотрения спора уже длительный период находился в банкротстве. По словам конкурсного управляющего, должник не осуществлял и не мог осуществлять пользование спорными объектами производственного назначения, поскольку хозяйственная деятельность его прекращена, отсутствуют активы и трудоустроенные сотрудники. Более того, в более ранний период ответчиком истцу был направлен акт возврата объектов, который был им, по-видимому, проигнорирован, что при отягощении банкротным элементом и возможной аффилированности лиц необходимо квалифицировать как недобросовестность действий», – заметила она. Таким образом, по мнению эксперта, в спорах о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания строится таким образом, что собственнику спорного имущества, которое находится в пользовании иного лица, необходимо доказывать факт не просто его передачи либо утраты, но и пользования спорным имуществом во весь период предъявляемых требований. «Более того, собственник не должен уклоняться от принятия обратно спорного имущества, поскольку подобное поведение необходимо квалифицировать как недобросовестное. Отсутствие факта пользования влечет отсутствие обязанности по оплате. При этом в качестве аргументов отсутствия факта пользования ответчик может приводить любые доводы, в том числе свидетельствующие, что имущество выбыло из его пользования в результате действий третьих лиц либо самого собственника. Отсутствие акта возврата имущества, подписанного сторонами, также не свидетельствует о безусловной обязанности по оплате пользования», – подытожила Анна Жолобова. 🔗 Подробнее читайте в Адвокатской газете #Недвижимость