Авторов RFC 9842 явно безпокоила вѣроятность того, что браузер и сёрвер во время использования готовых словарей для сжатия данных, несмотря на всѣ принятыя предосторожности и чёткія формулировки стандарта, всё же не смогут правильно понять друг друга и сговориться насчёт того, какóй конкретно словарь и какóй способ сжатия надо использовать. Безпокойство это привело к тому, что в четвёртом подраздѣлѣ RFC 9842 (а затѣмъ и в пятом) предусмотрено указание хэша словаря перед потоком сжатых данных, а перед хэшем — указание идентификатора способа сжатия. Причём всё это располагается даже не в заголовках HTTP-отклика, а непосредственно байтиками в потоке данных. С одной стороны, достигнутым представляется такой мощный уровень недовѣрія к нижележащему протоколу, дальше котораго могло бы, пожалуй, быть мыслимым разве что хэширование и самих передаваемых данных. С другой стороны, раціонализировать эту конкретную сверхпредусмотрительность всё же не слишком трудно: авторы RFC 9842 предполагали, может быть, что объявятся (и во множестве) такие прокси-сёрверы (сочинённые любителями жёсткой экономии траффика, напримѣръ), которые вопреки протоколу наплюют на заголовок «Vary: accept-encoding, available-dictionary» и закэшируют результат сжатия данных, достигнутый другим способом и (или) с другим готовым словарём, тѣмъ обманув ожидания браузеров. Близкою к этому кажется мнѣ ещё одна параноическая пѣсня съ припѣвомъ въ нынѣшнемъ WWW — это борьба против фингерпринтинга, то есть против возможности присваиваить читателям сайтов уникальные идентификаторы. Свой слѣдъ эта борьба оставила в только что упоминавшемся RFC 9842: там есть рекомендация стирать словари одновременно со стиранием cookies, а также заново загружать словари, затребованные другим сайтом (не тѣмъ, что в первый раз), чтоб тот не смог по отсутствию задержки догадываться, что словарь у браузера ужé есть в кэше. Пусть, дескать, зря тратится траффик, лишь бы приватность не потерпѣла ущерба. Подобный слѣдъ эта борьба оставила и в давно привычной работе со скриптами, раздаваемыми с CDN: даже если два сайта пользуются одним и тѣмъ же адресом скрипта и притом указывают один и тот же хэш его (так что браузеры могут быть почти на 100% увѣренными, что скрипт один и тот же), для второго сайта скрипт будет загружаться заново (чтоб скрипт не смог по отсутствию задержки догадываться, что словарь у браузера ужé есть) — так поступит Google Chrome, так поступит и Mozilla Firefox, а браузер Safari раньше других начал так поступать. Опять же пусть зря тратится траффик, лишь бы приватность не потерпѣла ущерба. Всё это приводит на ум мрачную притчу о вымышленном коллективе одарённых кардиологов и биохимиков, которые совмѣстно разрабатывают новое лекарственное средство, способное многократно снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, и оттого предвкушают заслуженное объявление всего коллектива благодетелями всего человѣчества, но неожиданно оказываются объявлены лютыми садистами и худшими мучителями во всей извѣстной истории человѣчества, потому что теперь, дескать, многие сотни миллионов людей обрѣчены, не умерев от сердечно-сосудистых заболеваний, гораздо чаще доживать до онкологических заболеваний и оттого либо мучиться онкологическими болями передъ неизбѣжною смертью (что не всегда до конца устраняется современными возможностями обезболивания, особенно доступными в рамках закона), либо поневоле прибѣгать к эвтаназии, суицидам и проч., так что ну какое уж тут благодеяние — радуйтеся хоть тому, что ещё не тащим линчевать таких кардиологов и биохимиков при безоговорочной поддержке ликующей толпы. (Но если вам кажется, что эта притча учит тому, что снижать смертность от сердечно-сосудистых заболеваний никоим образом не надо, то вы не поняли эту притчу.) Всё это приводит на ум и мрачный слух изъ Сѣверо-Американскихъ Соединённых Штатов, гдѣ опосля терактов 11 сентября 2001 года настолько озаботилися безопасностью авиалиний, что начали подвергать многих авиапассажиров рентгеновскому просвѣчиванію и этим жёстким излучением не увеличили ли смертность среди них от онкологических заболеваний до такого уровня, который своими смертоубійствами нипочём не достигли бы никакие террористы — не говоря уж о том, что сами уровни было бы глупо и кощунственно сравнивать, так как тяжёлыя (предсмертныя) онкологическія состоянія относятся к числу таких, перед лицом которых весьма многие добровольно и безоговорочно предпочли бы разбиться в авиакатастрофе, или упасть с верхних этажей еврейскаго небоскрёба, или быть разорванным в куски так называемым «поясом шахида», или чё там ещё 11 сентября происходило или может ещё произойти, если не останавливать лучами Рёнтгена на входе. (Но если вам кажется, что этот слух вплотную граничит с оправданием терроризма или хотя бы учит тому, что бороться с терроризмом никоим образом не надо, то вы не поняли этот слух.) В борьбе с фингерпринтингом угадывается такой же «театр безопасности», потому что достаточно зайти по адресу https://amiunique.org/fingerprint для того, чтобы увидать (в моём собственном случае, по крайней мѣрѣ) уникальность сочетания используемых версий браузера и операционной системы, которыя нетрудно считывать и анализом доступных шрифтов, и нехитрым рисованием по джаваскриптовому холсту — дык стоило ли пред лицом этой катастрофы, обнуляющей приватность, бороться против общности используемых скриптов или словарей? Если и не прямо показушники занимаются этой борьбою, то всё равно начали не с того конца и не так. Прежде всего я могу догадываться, что борьба против общности ресурсов на разных сайтах препятствует появлению таких проектов, которые нетрудно вообразить в качестве средств массовой экономии траффика, но которые в обстоятельствах такой борьбы не смогут появиться никогда. Напримѣръ, государства могли бы обращаться к авторам сайтов, создаваемых на их государственных языках, с таким предложением: смотрите, во браузерах на движке Chrome (а это и сам Chrome, и Edge, и Opera, и Vivaldi, и Brave, и проч.) ещё осенью 2024 года реализовано декодирование потоков данных, сжатых с готовым словарём, да и разработчики браузера Firefox также планируют релиз такого декодирования, дык почему бы нашим отечественным сайтостроителям не начать экономить траффик, пользуясь этой возможностью? — а если кому неохота возиться, самомý составляя словарь, подходящий для сжатия конкретнаго сайта, то правительством организован за казённый счёт хостинг словаря, составленнаго изъ извѣстныхъ наукѣ самых частых слов государственнаго языка (но за вычетом однобуквенных и двухбуквенных, а также и таких, которыя ужé занесены в словарь Brotli), так что сгодится для экономии траффика любыми сайтами на нашем государственном языке. (В русском языке, если интересно, такими словами могли бы быть «который», «мочь», «сказать», «человек» и проч.) Но борьба против общности ресурсов на разных сайтах препятствует появлению таких государственных словарей: ➊ Если такой словарь пользователем скачивается не один раз, а заново для каждого сайта, то государственный хостинг словаря принуждается испытывать нагрузку в тысячи раз бóльшую (во столько тысяч раз, сколько тысяч сайтов рѣшилися пользоваться словарём), а на обслуживание ея государство может ужé не расщедриться. ➋ Если такой словарь пользователем скачивается не один раз, а заново для каждого сайта, то и величина экономии, им приносимой при сжатии страниц этого сайта, должна превосходить объём словаря, а не то получится не экономия, а лишняя трата траффика. Сами понимаете, как это ограничивает объём словаря и пользу — до состояния «нечего и начинать всё дѣло». А вѣдь не только умозрительно, но и реально существующие неплохие проекты могут быть такими, участие в которых не особенно совмѣстимо по смыслу с борьбою против общности ресурсов на разных сайтах. К числу таковых проектов прежде всего относится P2P-распредѣлённая файловая система IPFS. Скажите пользователю IPFS, что любой из файлов у него в кэше может работать в качестве своего рода cookies, указывая собою на факт посѣщенія одного из таких сайтов, которые этот файл в его кэш способны помѣстить. Убедит ли это его почаще чистить кэш и порѣже включать IPFS? — скорѣе всего, никоим образом не убедит!