Суд в Санкт-Петербурге начал требовать использовать Legal Design Коллеги поделились определением, которое удивило и порадовало. АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-54303/2026, судья А. А. Сурков) прямо в определении о принятии иска написал сторонам следующее: Процессуальные документы должны быть: 1️⃣краткими и структурированными (как пункты 5.1–5.4 настоящего определения); 2️⃣без повторов ранее изложенного, цитат норм и договоров; 3️⃣заблаговременно направлены всем.» Дальше — больше. Идёт уже как настоятельная рекомендация и в целях эффективного судопроизводства лицам, участвующим в деле, предлагается: При составлении процессуальных документов руководствоваться принципом краткости и структурированности, не допускать повторения доводов, ранее изложенных в предыдущих документах, и избыточных цитат нормативно-правовых актов, условий договоров; И отдельно судья напоминает мысль, которую многие благополучно забывают: Поскольку расчёты — это фактические обстоятельства дела, если ответчик не представил контррасчёт (по сумме долга, пеням, процентам, убыткам), расчёт истца считается признанным. Правда, вроде там опечатка в цитируемой норме, и имелся в виду п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. О том, чем чревато отсутствие контррасчёта и отзыва, я писал здесь В комментариях все же верно отметили, что расчет проверить надо. Это все же не фактические обстоятельства. ❓Хорошо ли это? Считаю такую инициативу судейского сообщества правильной на 100%. Банальная нумерация абзацев и пустая строка между ними делают документ не просто читаемее — они делают его обсуждаемым. И вот тут вся магия. 💬Больше не будет такого: — Вот у вас на странице четыре написано... — А где именно на странице четыре? — Сверху. — Не вижу. — Пятый абзац. — Аааа. Достаточно назвать цифру — и всё сразу находится. Мелочь, а насколько экономит время в суде и в разговоре с доверителем. Ладно, «начал требовать» — это я, конечно, для эффективного заголовка (да и Legal Designом, называть структурирование документа, я бы не стал) в стиле новостной сводки. Пока конкретно суд никого ни к чему не обязал, требование сформулировано как рекомендация. Но при таком темпе — рано или поздно обяжут, и тогда заголовок можно будет смело оставлять без иронии. Добавлю, что несмотря на потенциальные плюсы такого подхода, Павел Мищенко верно подмечает странность с использованием курсива и полужирного шрифта в тексте определения. Это все же лишнее. 📽Ранее по теме: ▫️Когда молчание ответчика становится признанием иска 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК