🚘 Назад в будущее: история могла сложиться иначе 🪶 Автор: Lina Победа студенческого движения в Сербии, которую ещё недавно многие считали маловероятной, теперь кажется вполне объяснимой. Массовые протесты, недовольство властью, успешная мобилизация избирателей — всё это привело к поражению Александра Вучича. Но представим, что протестующие проиграли. Нашлось бы не меньше, а то и больше убедительных объяснений и рационализаций, почему иначе и быть не могло. Нам свойственно смотреть на политику и историю из перспективы свершившегося. Мы знаем, чем закончились те или другие события, и нередко принимаем состоявшееся за неизбежное. А если настоящее нас не устраивает, пытаемся отыскать в прошлом ту самую развилку, где история свернула не туда. Буквальным воплощением этого соблазна вернуться назад и переписать всё, что пошло не так, является культовый фильм «Назад в будущее». Герои фильма возвращаются в прошлое, чтобы изменить отдельные события и тем самым исправить настоящее. Но главное, что обнаруживается благодаря машине времени, — будущее вовсе не предопределено, а у любой истории есть масса развилок. Это кстати справедливо и для самого фильма. На днях неожиданно для всех впервые опубликовали первоначальный сценарий второй части «Назад в будущее», написанный Бобом Гейлом. В знакомой нам версии главный герой Марти Макфлай возвращается в 1955-й год, чтобы отобрать у антагониста Биффа спортивный альманах и не позволить ему стать "Дональдом Трампом" в 1980-х (именно с Трампа частично списан образ злодея-богача). Однако первоначально по сценарию задумывался другой сюжет: герой должен был попасть не в 55-й, а в 67-й, в разгар войны во Вьетнаме. Марти пытается арестовать полиция, приняв его за уклониста. Его родители оказываются хиппи, участвуют в антивоенных демонстрациях, а сам он неожиданно становится заметной фигурой протестного движения. Док Браун тем временем ездит на мотоцикле и экспериментирует с ЛСД. Скажите, посмотрели бы такую картину? Мы — точно да! От сценария отказались, вероятно, в силу схожести сюжетных решений с первой частью трилогии, но сам факт ее внезапного появления сегодня, спустя несколько десятилетий, дает нам повод подумать о необходимости отношения к истории и политике прежде всего как к пространству возможного. Слишком часто мы склонны оценивать события исключительно через призму фактического результата — последующих побед и поражений. Политические комментарии в медиа закрепляют и оформляют реальность, начинающую казаться абсолютно безальтернативной. Тем временем удерживать альтернативность тех или других событий важно для политического воображения. Взгляд на прошлые или недавно ставшие прошлым события из перспективы возможного позволяет расширить горизонты, отказавшись от представления, будто смысл и исход политического действия сводится исключительно к тому или другому результату. Если бы студенты в Сербии потерпели поражение, это не означало бы, что их борьба была изначально обречена. Равно как и победа вовсе не была неизбежной. В этом смысле, самое интересное, что транслирует нам фильм — это отказ признавать прошлое окончательно завершённым. Перенося на политику: любое поражение движения ещё не означает исчерпания породивших его противоречий, а победа не гарантирует будущее раз и навсегда. Исторические возможности часто не исчезают вместе с обстоятельствами, в которых они впервые возникли. Иными словами, Марти, нам нужно думать в четырех измерениях!