Роман Моложон

Федеральная экономия = региональные проблемы? «Губернаторы не удельные князья» — так Валентина Матвиенко отреагировала на выступление сенатора Виктора Кресса, раскритиковавшего сокращение территориальных подразделений федеральных структур. Кресс привел несколько примеров: ➖ планы Центробанка ликвидировать операционно-кассовые центры в 23 регионах; ➖ сокращение 160 сотрудников Социального фонда в Томской области; ➖ укрупнение налоговых инспекций; ➖ проблемы с доступностью отделений «Почты России». По мнению сенатора, такие решения принимаются без должного обсуждения с региональными властями. Он предложил обязать федеральные структуры заранее информировать регионы о предстоящих изменениях. Матвиенко возразила: цифровизация должна приводить к сокращению чиновничьего аппарата, а федеральные ведомства вправе самостоятельно определять свою структуру. За этой дискуссией стоит давняя проблема — несовпадение полномочий и политической ответственности региональной власти. Федеральное ведомство оценивает эффективность своей сети через расходы, численность сотрудников и производительность труда. Губернатору же приходится иметь дело с последствиями таких решений на местах. Если жителю отдаленного района становится сложнее получить государственную услугу, претензии нередко адресуются главе региона. Хотя формальных полномочий влиять на структуру большинства федеральных ведомств у него нет. Интересно, что подобные механизмы раньше существовали. Указ президента 1994 года предусматривал согласование губернаторами решений о создании, реорганизации и ликвидации территориальных органов федеральной власти по вопросам совместного ведения и переданных полномочий. В 2000 году соответствующие положения утратили силу. Сегодня губернаторы имеют инструменты координации деятельности территориальных органов и согласования отдельных кадровых назначений, но не обладают общим правом блокировать их реорганизацию. Более того, в июле этого года сама Матвиенко предлагала установить обязательное согласование с губернаторами закрытия сельских почтовых отделений. Правда, «Почта России» имеет иной правовой статус, чем федеральные ведомства. Что нужно сделать? На мой взгляд, ни безусловное сохранение существующей сети учреждений, ни передача губернаторам права вето не являются оптимальным решением. Цифровизация действительно позволяет сокращать административные расходы. Но экономия федерального ведомства не должна оборачиваться дополнительными расходами региона и ухудшением доступности услуг для жителей. Возможным решением могло бы стать введение обязательной предварительной оценки территориальных последствий реорганизации федеральных структур. Перед сокращением или закрытием подразделения федеральное ведомство должно представить региону оценку доступности услуг, транспортных издержек для граждан и возможных дополнительных расходов регионального бюджета. Губернатор, в свою очередь, получает право предложить альтернативный вариант организации работы. Если договориться не удается, разногласия рассматриваются на федеральном уровне. Такой механизм не даст губернатору возможности блокировать любую оптимизацию, но позволит учитывать последствия решений еще до их реализации. В конечном счете эффективность федеральной оптимизации должна измеряться не только сэкономленными бюджетными средствами и числом сокращенных чиновников, но и доступностью государственных услуг. Иначе может возникнуть парадокс: федеральное ведомство успешно сократило расходы, а губернатору приходится за счет региональных ресурсов устранять последствия этой экономии. #ГубернаторскиеРазвилки МАКС | ТЕЛЕГРАМ | КНИГА