Постмаркетинг

🤓Всем интересно на основании каких аргументов суд присудил Дмитрию Коробкову восстановление в правах контроля над активами АДВ. Мы проанализировали 23-страничный документ решения суда и вот краткое резюме. 1. Сделка — единая и неделимая Суд признал, что все договоры — это части одной комплексной сделки, а не самостоятельные сделки. Поэтому нельзя считать действительными только отдельные её части. 2. Отсутствие согласия по предмету (механике передачи) Не было понятно, как именно передаётся контроль над зарубежными компаниями (какие сделки, какие доли и т.д.) — это подтвердилось перепиской сторон. 3. Длительное несогласование и поведение сторон Стороны почти 2 года пытались согласовать условия — значит, они изначально не были согласованы. 4. Судом зафиксирована вина покупателей (ответчиков) Именно покупатели: — не предложили финальную структуру сделки — меняли варианты — в итоге фактически прекратили согласование Все это привело к «провалу» сделки. 5. Нет недобросовестности истца (нет эстоппеля). Получение денег не означает признание сделки заключённой, потому что стороны сознательно исполняли её частично до согласования всего остального. 6. Фактический контроль — не равно юридический контроль Покупатели получили фактический контроль, но не оформили юридический — и сами утратили интерес к этому. 7. Цель сделки не достигнута Полный выход Коробкова из бизнеса не произошел, а значит, результат, на который была направлена воля сторон, не реализован. Как итог. Суд увидел, что сделка «развалилась» из-за несогласованных условий и поведения покупателей, а не из-за попытки Коробкова «передумать». #закон #индустрия 😈 Постмаркетинг: На сайте | в MAX | Telegram | ВКонтакте | Дзен Подпишись — ибо грядет!