Девочки, вы уже читали на нашем канале несколько материалов о миграционном кризисе, который развернулся в демократическом городе Миннеаполисе, штат Миннесота, США. А сегодня на эту тему со свойственной ему аналитичностью и глубиной высказывается и наш специальный корреспондент по американской тематике. Играют вдвоём (Цикл от канала "С берега Гудзона", часть CIX) Политика всегда и везде делится на публичную и нет. Иногда эти сферы почти совпадают, иногда, наоборот, элиты решают судьбы стран, почти не замечая бутафории выборов и голосований. Однако американский случай совершенно особый — управляемость страны зависит от консенсуса элит, а правила публичной политики заданы, напротив, таким образом, чтобы конфронтация приобретала самые гомерические масштабы. В новейшей истории страны политический класс окончательно отказался от консенсусных договорённостей и с энтузиазмом участвует в непримиримой борьбе по правилам двухпартийного поединка. Постоянные читатели «БП» едва ли будут спорить с этой мыслью. Сейчас же мы видим очередной пример, её подтверждающий. В своей заметке на прошлой неделе я писал о конфликте федеральных иммиграционных агентов и пограничников с населением Миннеаполиса с точки зрения прояснения подлинной сути отношений федеральной, региональной и местных властей в США. За минувшую неделю кризис стал ещё более острым, от пуль федералов погиб ещё один человек и на передний план выдвинулся другой аспект этой ситуации. В английском языке популярна поговорка «в эту игру можно играть вдвоём». Суть её состоит в том, что если один из участников конфликта применяет несложные, но эффективные средства, ранее считавшиеся нарушением правил игры, то и противная сторона может также обратиться к этим средствам, пойти тем самым на эскалацию конфликта. Именно такова стратегия двух американских партий — оказываясь в оппозиции, они критикуют оппонентов за то, чем сами занимались, будучи у власти. И наоборот. Более того, совершенно необязательно для этого побеждать на выборах, достаточно, если угодно, перехватить острые лозунги оппонента, когда представится подходящий момент. Именно это мы и наблюдаем сейчас. В Миннеаполисе во время рейда федеральными агентами был застрелен гражданин, медбрат, работавший в министерстве по делам ветеранов. Представители администрации объясняют убийство наличием у него пистолета. Однако само по себе это не преступление, он был вооружён в строгом соответствии с законодательством — имел разрешения на пистолет и его скрытое ношение на публике. Множество свидетелей опровергают версии федералов об агрессии гражданина, есть и видео, где вначале один из агентов забирает и уносит злосчастный пистолет, а другой после этого выпускает несколько пуль в уже лежащего на земле медбрата. На фоне неоднозначных версий произошедшего представители администрации, включая многолетних глашатаев очень своеобразного американского консерватизма и апологетов права на оружие, заводят разговоры, достойные либеральных активистов, мол, нельзя же протестовать вооружённым! В ответ мгновенно сориентировавшиеся демократы включили репертуар о принципиальной важности второй, оружейной поправки к конституции для американской демократии. Да и вообще, если послушать некоторых демократов и сочувствующих им журналистов, получается, что Трамп отошёл от свободолюбивого американского консерватизма и прочих ценностей в сторону тиранической диктатуры. То есть, традиционное меню «Фокс Ньюс» про Обаму и Байдена только на остальных каналах… Одним из результатов этого становится окончательное размывание смысла и без того жидкой американской идеологии, являющейся в свою очередь основой легитимности всего государственного проекта. Теряющим идеологические ориентиры гражданам остаётся только помнить главное: их враги — сторонники другой партии. О том, к чему это приведёт, да и, впрочем, уже приводит, любезные читатели вольны поразмышлять самостоятельно. С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.