Право.ru

❗️ Конституционный суд разрешил оплачивать услуги юриста уступкой права на возмещение судебных расходов. Если клиент уступил представителю право взыскать эти расходы с проигравшей стороны, суд должен признать их понесенными. Доказывать, что клиент заплатил юристу деньгами, не нужно. 🔺Как вопрос дошел до КС В 2020 году белгородский адвокат Оксана Феофилова заключила соглашение с клиентом о ведении его спора о разделе имущества. Стороны определили гонорар как 10% от стоимости отсуженного имущества, но не ниже ставок региональной адвокатской палаты. В 2021 году клиент уступил Феофиловой право взыскать с оппонента судебные расходы в счет оплаты ее услуг. Апелляция удовлетворила 93% требований клиента. После этого Феофилова попросила признать ее правопреемником в части судебных расходов и взыскать с другой стороны 451 129 руб. Суды взыскали только 23 018 руб. за экспертизы и транспорт представителя. Расходы на юрпомощь суды не признали: адвокат не доказала, что клиент заплатил ей за работу. ВС отказался рассматривать спор. Феофилова обжаловала в КС ч. 1 ст. 98 ГПК. Заявительница указала: практика допускает оплату юрпомощи только деньгами и исключает расчет через уступку права на возмещение расходов. 🔺Что решили судьи Если сторона уступила представителю право на возмещение расходов в счет его вознаграждения, суд должен признать расходы понесенными с момента уступки, указал КС. Долг клиента перед юристом при этом прекращается. Это правило действует, даже если клиент проиграет спор, — при условии, что соглашение не предусматривает иное. Судьи отметили: такая модель освобождает выигравшую сторону от оплаты юрпомощи за свой счет. Риски неплатежеспособности оппонента или снижения суммы юрист берет на себя добровольно. Проигравшая сторона в любом случае должна возместить расходы, и смена взыскателя ее положение не ухудшает. При этом уступка не отменяет правила о разумных пределах расходов, ведь представитель не может получить больше прав, чем было у клиента. Гонорар успеха с проигравшего взыскать нельзя, поэтому КС поставил под сомнение договор Феофиловой с клиентом в этой части, а также в принципе допустимость подобной уступки. Конституционный суд обратил внимание, что в российских судах сложилась противоречивая практика. Кассационные СОЮ часто отказывают представителям во взыскании, потому что клиент не оплатил услуги. А вот арбитражные суды и Верховный суд, напротив, признают такую форму расчетов допустимой. Поэтому судьи признали оспоренную норму ГПК конституционной, но все же указали на «возможность совершенствования законодательного регулирования» оплаты юруслуг через уступку. Дело адвоката Феофиловой пересмотрят с учетом позиции КС. #практика