Продолжение поста «Почему групповые обсуждения часто приводят к плохим идеям, и как это связано с конкурсом соцархов» Вспомнил, как на кампаниях устраивал «мозговой штурм», где сразу договаривались: предлагайте; изначально критика запрещена. А потом, после того, как все предложат, начинается и критика. Но тот, кто критикует, должен и предложить. На таком «мозговом штурме» есть полный запрет на слова «я опытнее и я лучше знаю», это всё херня и т. п. Иногда даже легко выпивали (пивка для рывка, или немного коньячка), и я потихоньку записывал мысли на диктофон, чтоб никто не видел, иначе сразу будет стоп (к слову, так делают и социологи на фокус-группах), а потом сам всё выписывал, разбирал, иногда выносил на обсуждение. Здесь главное — полёт фантазии. Часто расходились по комнатам поодиночке и потом (уже с идеями) опять сходились. Иногда очень неплохо получалось. Но вернусь к теме публикации. И критикуя предложу. Как мог бы выглядеть современный конкурс? Вот несколько простых шагов, которые могут помочь избежать «усреднённой ерунды» и найти действительно ценные идеи. 1. Сначала думаем поодиночке, потом обсуждаем вместе. Участники анонимно присылают свои идеи. Идеи отбираются для группового обсуждения. Если идей много, то можно отобрать для обсуждения некоторые путем голосования. Но чья это идея, до принятия на обсуждение, никому неизвестно. Это решает проблему «пробки» и «мнения начальника». 2. Обсуждение по строгим правилам. Вместо свободного разговора используется специальный метод (Nominal Group Technique). Сначала каждый по очереди кратко представляет свою идею без критики. Затем все молча оценивают идеи. И только потом начинается обсуждение самых перспективных. Это не даёт самым громким и статусным «задавить» остальных. 3. «А что, если всё провалится?». Перед финальной защитой проекта команда задаёт себе вопрос: «Представим, что прошёл год, и наш проект с треском провалился. Почему это могло случиться?». Этот метод называется «пре-мортем» (pre-mortem, то есть «анализ до смерти проекта»). Он заставляет думать о рисках, когда все ещё полны энтузиазма. 4. «Адвокат дьявола». В каждой команде должен быть человек, чья задача — найти слабые места в идее и высказать все «против». На Западе это называют «ред-тиминг» (red teaming) — когда одна «красная» команда специально ищет уязвимости в плане «синей» команды. 5. Отдельный зачёт для «одиночек». Нужно создать полноценную «индивидуальную гонку» с отдельными призами именно за оригинальность и смелость идеи, а не только за её «управленческую надёжность». Есть у меня и вопрос по командам, когда сходятся незнакомые люди. Это не совсем командная работа. В целом, она позволяет выделить лидера, но не творца. Творец же будет больше помалкивать. Вывод Главный вывод простой и немного обидный: устаревшие инструменты дают устаревшие результаты. Конкурс в его нынешнем виде — это хороший конвейер по отбору надёжных руководителей среднего звена. Но для поиска людей с неожиданными и по-настоящему ценными идеями он не просто плохо настроен, но и где-то вреден. «Мнение начальника», «групповое мышление» и боязнь критики делают своё дело, отсеивая всё самое интересное, креативное, новое, и для многих непонятное (в том числе, и в среде участников группы). Не все же технологи универсалы, не все знают всё (ИИ, SMM, политтехнологии, соцтехнологии, медиа- и т. д.) Ирония в том, что всё это можно исправить, изменив всего несколько правил в регламенте. Тогда конкурс, возможно, начнёт находить не исполнителей, не инженеров и не прорабов, а архитекторов, творцов. И вот тогда будут проявляться не только те, кто научился говорить правильные слова в присутствии важных и правильных людей. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи