Политтехнологи

У ЕР всё прекрасно: 17 из 17. По версии экспертов ЕР. Проверяю: ошибки, демагогия, подмена понятий и попытка выдать желаемое за действительное 25 августа ЭИСИ и ФоРГО собрали круглый стол по выборам в Госдуму. ВЦИОМ и ФОМ представили свежую социологию, эксперты обсуждали рейтинги партий, явку и то, с чем партии вообще идут к избирателю. Среди выступавших был президент ФоРГО Константин Костин. Одним из главных тезисов Костина было, что главным фактором выборов станут 10–15% неопределившихся избирателей. Звучит убедительно, но сначала надо понять: а кто сказал, что реально неопределившихся 10–15%? Но это оценка, построенная по результатам опросов, и не имеет отношения к мнению всех избирателей страны. К примеру, в телефонном опросе «ВЦИОМ-Спутник» доля людей, до которых удалось дозвониться и получить полноценный ответ составляла 9,63% 10 июля и 7,47% 1 июля. То есть полноценное интервью проводилось с 7-10 гражданами из 100! Я не утверждаю, что остальные 90,3 -92,5 % настроены против власти, или все проголосуют за оппозицию, и вообще придут или не придут на выборы. Но что думает подавляющее большинство населения социолог не знает Низкий процент ответов сам по себе не делает опрос неправильным — социологи работают с выборкой, оценивают результаты и корректируют данные. Но точно то. что превращать результат такого опроса в точное знание о настроениях всей страны не верно. 10–15% неопределившихся — в чём именно? Есть ещё одна важная деталь. ВЦИОМ говорит о 13% тех, кто пока не решил, будет ли вообще участвовать в голосовании. Костин говорит о 10–15% неопределившихся как о главном факторе результата выборов. Но человек, который ещё не знает, пойдёт ли на участок, и человек, который точно придёт, но пока не выбрал партию, — это разные избиратели. Поэтому не совсем понятно о какой группе говорит Костин? Более того, есть люди, которых эти 10–15% вообще не описывают. Человек может сегодня уверенно назвать партию, а в день выборов остаться дома; может сегодня точно знать, за кого будет голосовать, а через месяц. в том числе под влиянием различных факторов, изменить решение. Поэтому сама цифра 10–15% мало что объясняет, пока не ясно, кого именно Костин относит к «неопределившимся». И да. 10–15% действительно могут сыграть важную роль, но утверждение, что именно они станут главным фактором выборов, —ошибочно. Сам опрос этого не доказывает. Хороший пример — явка. Сейчас 65–67% опрошенных говорят, что намерены участвовать в выборах. За две недели до выборов Госдумы 2021 года таких было 70%: 51% отвечали «точно пойду», ещё 19% — «скорее пойду». Реально проголосовали 51,72%. Причём сам ВЦИОМ тогда прогнозировал явку 48–51%, то есть понимал разницу между ответом социологу «я пойду» и реальным приходом на участок. Если посмотреть на последние пять выборов Госдумы, явка составляла 55,75% в 2003 году, 63,78% в 2007-м, 60,21% в 2011-м, 47,88% в 2016-м и 51,72% в 2021-м. Поэтому вопрос будущей кампании не только в этих 10–15% неопределившихся. Важнее, кто вообще придёт голосовать? Разница между заявленной сейчас в опросах 65-67% и реальной 47-51% (в 2016 и 2021 году) очень существенная. Рейтинг не упал — значит хорошо сработал штаб? Отдельная история и про рейтинг. Костин отмечает, что в предыдущих кампаниях рейтинг ЕР в июле снижался, а сейчас этого не произошло, и называет это «серьёзным достижением штаба». Только непонятно, в чём именно это достижение? В июле у ЕР ещё шёл подготовительный этап: выдвижение кандидатов, формирование списков, подготовка кампании. Практически никакой заметной агитационной деятельности самой ЕР ещё не было. Если только не в отчётах штаба перед руководством партии. Тем более сам Костин среди причин рейтинга ЕР называл поддержку федерального курса, популярных губернаторов и других региональных политиков, состав списка, медийную кампанию и политическую рекламу. Поэтому записывать отсутствие июльского падения рейтинга в заслугу штаба как минимум странно: кампания ещё толком не началась, а достижение уже есть. Или стояла задача похвалить штаб? Тогда зачёт. 17 из 17 и магия ИИ А дальше — любимый жанр политтехнолога-управленца: посчитать всё так, чтобы ЕР снова оказалась первой. А для этого нужна магия: программы партий загрузили в ИИ — и, надо же, ЕР получила идеальные 17 из 17. Костин произнёс это почти как мантру, не требующую доказательств: программы прогнали через ИИ и составили матрицу из 17 основных тем. Матрица и ИИ - волшебное звучание! ЕР закрыла все 17, ЛДПР не раскрыла две темы, КПРФ и «Новые люди» — не раскрыли по три, СР — шесть. Далее в качестве примера он привел экология: якобы только ЕР затронула эту тему. Но количество затронутых тем ещё ничего не говорит о качестве программы. Можно написать 5000 страниц про экономику, образование, ЖКХ, экологию, демографию, миграцию, искусственный интеллект, собак, космос и состояние тротуаров и подъездов — и получить идеальные 17 из 17. А можно выбрать, к примеру, семь действительно важных проблем и по каждой предложить понятное решение, сроки, механизм реализации и деньги. Получится условные 7 из 17. Какая программа политически сильнее, эта матрица не показывает. Избиратель тоже не приходит на участок с чек-листом: медицина есть, экология есть, образование есть, цифровизация есть — все галочки поставлены, голосую. Ему важнее, насколько проблема касается лично его, что партия предлагает делать и верит ли он, что обещанное вообще будет выполнено. Программа может охватить все 17 тем и всё равно не дать избирателю ни одной причины за неё голосовать. Особенно если эта партия много обещала ранее, но практически ничего не выполнила из этих обещаний. А дальше сам Костин запутавшись в 17 темах, предлагает более понятный критерий: пяти-семи хорошо проработанных предложений которых достаточно, чтобы показать серьёзность партии и её претензию на власть. И здесь возникает очевидный вопрос: что тогда важнее — 17 заполненных клеточек или пять-семь действительно сильных предложений? Отдельно красиво звучит формула: «анализ проведён с помощью искусственного интеллекта». ИИ — не панацея и уж точно не доказательство объективности. Он ошибается, додумывает, галлюцинирует, а иногда так старательно чистит результат, что вместе с водой выплёскивает и ребёнка. Кто работает с ИИ, поймёт, о чём я. Причем ИИ ничего не делает объективным — критерии ему задаёт человек. Чтобы результат можно было проверить, надо знать хотя бы сами 17 тем, почему выбраны именно они, что считалось раскрытием темы, достаточно ли одного упоминания, учитывались ли синонимы, какие версии программ анализировались, какую модель использовали, какой запрос ей дали и кто потом проверял результат. Ни ЭИСИ, ни Костин полную методику не опубликовали. Поэтому фраза «ИИ установил» без этих данных доказывает примерно столько же, сколько фраза «эксперты посчитали» — и на этом, видимо, научная дискуссия должна закончиться. Что считали, как считали и по каким критериям — уже несущественно. Они же памятник эксперты. С экологией получилось тоже интересно. Костин приводит её как пример темы, которую якобы затронула только ЕР. Между тем в официальной программе ЛДПР «100 дней преобразования России», в разделе о регионах прямо говорится о необходимости сокращать разрыв между регионами в социальной поддержке, качестве образования и медицины, дорогах и экологии. То есть буквальное утверждение «только ЕР затронула экологию» не проходит даже простой проверки. Можно возразить, что ЛДПР экологию лишь упомянула, а ЕР раскрыла тему подробно. Тогда именно так и надо писать: экология встречается и у других партий, но по принятой методике полноценный блок есть только у ЕР. «Упомянула» и «вообще не затронула» — не одно и то же. И получается забавно: один из публичных результатов анализа с помощью ИИ ставится под сомнение обычным поиском слова «экология» в официальной программе партии (это я нашел за пару минут). Продолжение публикации ниже ПОДПИСАТЬСЯ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»