Продолжение публикации: Выборы в Армении: почему меньше 50% голосов дают больше 60% мест в парламенте Но есть и обратная сторона: система не просто превращает голоса в мандаты, а "поправляет" волю избирателя в сторону «управляемости». А управляемость — слово удобное, и изменить можно почти всё что угодно. % полученный по бюллетеням и % которые получила власть в парламенте — не одно и то же. Между ними всегда стоит избирательная система "немного" подменяющая волеизъявление граждан. По сравнению с выборами 2021 года Пашинян не потерял власть, но потерял запас прочности. Тогда «Гражданский договор» получил 53,91% голосов и 71 место в парламенте из 107. Сейчас — 49,826% голосов и, по текущему предварительному раскладу, 64 места из 105. Пашинян не триумфатор, но победитель. У него не всенародный карт-бланш, но парламентская машина, собранная по правилам Конституции Армении. Он получил мандат достаточный, чтобы управлять страной, но недостаточный, чтобы изображать единодушие страны в своем выборе. Отдельно важно: это большинство не является конституционным. У Пашиняна есть парламентское большинство, но нет 2/3. А значит, по самым чувствительным вопросам, включая конституционную реформу и изменений, ему не будет хватать власти. Власть сохранена, но пространство для больших решений остаётся сложным. На этом фоне было интересно наблюдать за российскими СМИ. которые зачем-то единодушно попытались сделать из выборов в Армении маленькую победу пророссийским силам. Разгоняли тезис: Пашинян не набрал 50%, оппозиция получила сильный результат, пророссийские силы не провалились, власть ослаблена, интрига жива. И основной упор что Пашинян не набрал 50% был сделан не случайно, и подавалось чуть ли не как поражение. Удобная логика: если нельзя писать о проигрыше оппозиции, надо хотя бы объяснить зрителю, что победитель на самом деле проиграл. Так что можно сказать. что наши СМИ продавали зрителям не победу, а утешительную упаковку для поражения. Они пытались доказать, что меньше 50% — это поражение. Армянская система на это ответила: зато 61% мандатов у власти. Реальность неприятная: пророссийская оппозиция получила заметный результат, но власть не взяла. Карапетян стал игроком, но не победителем. Кочарян остался в парламенте, но не вернулся к управлению страной. Пашинян потерял запас прочности, но сохранил контроль. А зачем раздували тему «Пашинян не набрал 50%»? Чтобы объяснить избирательную систему Армении? Вряд ли. Для этого пришлось бы говорить про барьеры, перераспределение голосов и механизм устойчивого большинства. Но обычный избиратель, да даже некоторые "политологи". этим не интересуется. Гораздо проще крутить одну цифру, как политическую погремушку: власть не поменяли, зато можно сказать заказчику, что «почти получилось». Это обычная практика: когда не получилось взять власть, берут и побеждают заголовками. Чем эта информация интересна политтехнологам? Эта история показывает, что процент голосов без избирательной системы мало что значит. Барьер может быть не технической деталью, а главным соавтором большинства. Партия около 4% может решить исход не проходом в парламент, а своим падением под барьер. А медийный нарратив может сколько угодно спорить с результатом, но в парламенте от красивого заголовка не появляется большинство. В голосах — меньше половины. В мандатах — устойчивое большинство 61%. Вот почему политтехнолог должен читать не только экзитполы, но и Избирательный кодекс, Главный итог выборов в Армении простой: Пашинян не получил всенародного триумфа, но сохранил власть. Пророссийская оппозиция получила результат, но не получила управление страной. Российские СМИ не смогли показать красивую победу, но попытались показать хотя бы красивое объяснение поражения. А избирательная система Армении показала: в политике важно не только сколько голосов кто-то получил, но и кто заранее написал формулу, по которой эти голоса превращаются в мандаты. Напомню. в РФ не получившие 5% голосов партии, в Госдуму не проходят, а их голоса перераспределяются между победителями. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»