ДЭГ проверять нельзя: он предусмотрен законом, ему надо верить. 4 июня, Верховный суд России ожидаемо отказал Виктору Толстогузову в иске к ЦИК по порядку проведения ДЭГ с формулировкой: «В удовлетворении административного искового заявления Толстогузова... отказать». Сам Толстогузов ставил вопрос вполне понятный: избиратель имеет право на то, чтобы его голос был «учтен правильно и подсчитан комиссией, а не оператором ДЭГ». То есть, грубо говоря, чтобы выборы считал избирком, а не оператор электронной системы. Но в ЦИК ответили, что порядок ДЭГ соответствует закону, голос анонимизируется и шифруется, а истец, по сути, оспаривает не отдельные пункты порядка, а саму норму федерального закона о ДЭГ. Позиция получилась очень удобная: гражданин говорит, что хочет понимать, как его голос учитывается и кто реально его считает. В ответ ему объясняют, что порядок ДЭГ закону соответствует, а претензии фактически относятся уже не к порядку, а к самому закону о ДЭГ. Получается, человек ставит вопрос о проверяемости электронного голосования, а его выводят за рамки спора: мол, порядок тут ни при чём, сама система предусмотрена законом. Dura lex, sed lex, а вопросы к нему, видимо, задавать неприлично. А фраза о том, что к ДЭГ «нельзя подходить с привычными требованиями», только усиливает ощущение абсурда. Потому что привычное требование к выборам очень простое: результат должен быть понятен, проверяем и вызывать доверие. Если для нового способа голосования это требование становится «непривычным», то проблема, возможно, не в гражданах. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи