ДЭГ: бороться надо не только с принуждением, но и с самой системой риска Депутат Госдумы от КПРФ Владимир Исаков в очередном порыве то ли пополнить кассу государства, то ли сделать жизнь людей достойнее предложил ввести штрафы до 80 тысяч рублей за принуждение граждан к дистанционному электронному голосованию. Сама постановка вопроса понятна: есть опасения, что работодатели могут заставлять сотрудников голосовать через ДЭГ, потому что такой формат проще контролировать. Особенно если речь идет о бюджетниках, зависимых работниках и всех тех, кому начальство умеет объяснять “добровольность” так, чтобы человек правильно выбрал. Но на самом деле проблема шире, чем просто принуждение к ДЭГ. Главный вопрос должен звучать иначе: почему вообще была создана система, в которой голос можно менять? Зачем в избирательный процесс встроили то, что в обычном бумажном голосовании просто невозможно? Человек, голосующий на УИК, делает выбор, опускает бюллетень в урну, и на этом его голосование завершено. Он не может через час прийти на участок и сказать: “Достаньте мой бюллетень, я передумал”. Это было бы абсурдно. Но в ДЭГ сама логика голосования устроена иначе, и именно это создает дополнительные вопросы к прозрачности, доверию и легитимности результата. Именно поэтому бороться нужно не только с работодателями, которые принуждают сотрудников голосовать дистанционно. Бороться нужно с теми элементами системы, которые делают такое принуждение удобным и политически полезным. Если существует инструмент, который сам по себе вызывает сомнения, то проблема уже не в одном плохом начальнике. Проблема в самой конструкции. Да и штраф в 80 тысяч рублей может на практике ударить не столько по руководителю, сколько по гражданину, из-за которого этот штраф был получен. Формально наказан будет начальник. Но в реальной жизни именно сотрудника могут потом сделать виноватым: лишить премии, испортить отношения, начать давить уже другими способами. То есть человек, которого вроде бы хотят защитить, рискует получить новые проблемы. Очень российская схема: защищали избирателя, а в итоге избиратель снова крайний. Поэтому законодатель должен ставить вопрос жестче. Не просто “давайте штрафовать за принуждение к ДЭГ”, а “почему у нас вообще существует такой формат голосования, который порождает недоверие и делает административный контроль проще?”. Если ДЭГ действительно должно быть удобством для гражданина, оно не должно превращаться в удобство для начальника, администратора и политического оператора. Настоящая защита избирателя начинается не со штрафа. Она начинается с такой системы, в которой человека невозможно принудить, невозможно проконтролировать и невозможно заставить сомневаться, что его голос остался именно его голосом. Всё остальное — борьба не с причиной, а с последствиями. Как обычно, лечим температуру, а болезнь вежливо просим подождать в коридоре. Должна ли в ДЭГ быть возможность изменить уже отданный голос? 👍 Нет. Голос должен быть окончательным 👎 Да. До конца голосования человек может передумать ⚡️ Такая возможность только усиливает недоверие 👌 Пусть сначала объяснят, зачем она вообще нужна 💯Принуждение к ДЭГ опаснее, чем переголосование 🙏 Лучше убрать переголосование, чем вводить новые штрафы 🔥 Напишу свой вариант в комментариях 🤔Не знаю, не скажу, мне всё равно ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»