ЛИСТРАТОВ

Крым: претензии к муниципалитетам и министру требуют разбора всей цепочки решений Официальный выговор властям может усилить личную ответственность государственных служащих на местах. Однако эффективность такого метода будет определяться точностью адресованного порицания. Для «Региональных комментариев» прокомментировал сложность цепочки принятия решений в регионах и критерии действенности выговора как инструмента: Глава Крыма Сергей Аксёнов рекомендовал депутатам объявить выговоры руководителям администраций Симферополя и Симферопольского района, а также министру транспорта республики за недостатки в работе с обращениями жителей. В таких ситуациях нужно смотреть, кто и на что мог повлиять. Глава муниципалитета обязан разобраться с жалобой, принять меры в пределах своих полномочий, а если требуется решение республиканского ведомства – своевременно его добиваться. Министр отвечает за работу своего ведомства и подведомственных организаций. Глава региона – за подбор руководителей, согласованность их действий и результат работы всей команды. Публичные взыскания этой ответственности с него не снимают. В данном случае Аксёнов предъявил претензии и муниципальным главам, и министру транспорта. Поэтому говорить, что всю ответственность спустили на местный уровень, оснований нет. Причём речь идёт именно о работе с обращениями. Можно столкнуться с нехваткой автобусов, которую быстро не устранить. Но выяснить причину отмены рейса, предупредить людей, объяснить, какие меры принимаются, – это повседневная работа руководителя. Для неё далеко не всегда нужны дополнительные деньги. Обоснованность претензий проверяется по конкретным действиям. Когда поступила жалоба, кто ею занимался, какие решения предлагались, на каком уровне вопрос остановился. Если администрация вовремя обратилась в министерство, обосновала потребность в ресурсах, а ответа месяцами нет, предъявлять претензии только муниципалитету неправильно. Если же никто даже не попытался разобраться, взыскание вполне объяснимо. Публичный выговор может быть действенным инструментом, но в определённых границах. Чиновники видят, что за невниманием к жалобам следуют персональные последствия. Жители получают подтверждение, что до руководства региона можно достучаться. В этом есть и управленческий, и политический смысл: отношение к власти складывается в том числе из того, как человеку ответили на вполне бытовой вопрос и помогли ли его решить. Но многое зависит от того, что потребуют после выговора. Если достаточно отчитаться о проведённом совещании и направленном ответе, аппарат быстро приспособится. Бумаг станет больше, а автобус продолжит опаздывать. Поэтому проверять нужно соблюдение расписания, время ожидания и решение конкретной жалобы. И разбирать, почему ведомства не смогли договориться без вмешательства первого лица. Иначе у чиновников появится дополнительный стимул подстраховаться перепиской, а у жителей – сразу обращаться к главе республики. После такого разбора должны остаться конкретные поручения, сроки и ответственные, в том числе на региональном уровне, если вопрос требует его участия. Эффект решения Аксёнова будет понятен по тому, наладится ли работа на проблемных маршрутах и получат ли помощь люди, чьи обращения стали поводом для взысканий. Следующую аналогичную жалобу администрация и министерство должны суметь отработать самостоятельно.