Политфак на связи

Пожалуй, впишусь здесь за неореализм в международных отношениях (или структурный реализм). Но для начала очень упрощая проговорю его основные моменты. Согласно этому подходу: — Мировые отношения находятся в состоянии анархии: то есть в мире нет единого актора, который обладал бы монополией на насилие на всей планете. Поэтому государства находятся в состоянии постоянной конкуренции друг с другом и борьбы за выживание. — Государства действуют рационально: то есть эгоистично максимизируют собственные выгоды и силу, чтобы выжить. — Реализм делится на оборонительный и наступательный. Оборонительный реализм предполагает, что государства стремятся иметь достаточно мощи относительно друг друга, чтобы соблюдать статус-кво. Наступательный — что государства стремятся максимизировать свою мощь в абсолютных значениях, потому что это лучше гарантирует их выживание. Отсюда вытекают следующие выводы. Во-первых, неореалисты считают, что долгосрочные партнерства государств всегда условны, потому что их рациональные интересы могут совпадать лишь ситуативно. Во-вторых, структура международных отношений держится на балансе сил между державами. В попытке максимизировать мощь государствам приходится искать баланс, чтобы не вызывать раскручивания спирали противостояния друг с другом, ведущей к войне (так называемая security dilemma). В отличие от классического реализма, который во многом отталкивался от сложно проверяемых утверждений вроде человеческой природы, толкающей людей к эгоистичному поведению и борьбе за власть, структурный реализм ушел в анализ интересов государств, их мощи и поведения. Действительно, реалистическое направление международных отношений не отвергает важность морали в политике (что часто не проговаривают отечественные лоялисты, любящие рассказывать своей аудитории о цинизме мировой политики). Просто неореалисты предлагают анализировать прежде всего рациональные интересы государств, а не формальные моральные аргументы сторон. Надо сказать, что вроде бы оппонирующие неореалистам неолибералы... тоже придерживаются похожих взглядов на международные отношения. Они согласны с тем, что государства действуют в условиях анархии и преследуют собственные рациональные интересы. Ключевое различие между ними — отношение к возможности кооперации. Неолибералы считают, что благодаря международным институтам, торговле и демократическим режимам у государств есть реальные стимулы и механизмы не воевать друг с другом, так как торговля увеличивает издержки конфликта, а институты либеральной демократии сдерживают политиков в возможностях начать войну с соседом поперек интересам граждан. Важно проговорить, что тезис авторов этого направления в том, что либеральные демократии не воюют друг с другом. Не «либеральные демократии не воюют с другими государствами» или «развитая торговля государств друг с другом предотвращает войны». А то многие почему-то тоже упускают этот момент. Поэтому особая фича структурного реализма — это скептическое отношение к тому, что у государств есть стимулы договариваться друг с другом на длинной перспективе. (Если вас заинтересовала тема того, как разные теории объясняют международные отношения, отошлю к этой подборке постов на канале. Там можно потыкаться и поискать интересных источников по теме. А то получается, что я зря это все учил в университете?)