Политфак на связи

Популизм и откат демократии: как они связаны друг с другом? В июле вышел новый номер журнала Democratization, затрагивающий вопросы персонализма: феномену, которому я много уделяю внимание в этом блоге. В нем я прочел несколько интересных статей, об одной из которых расскажу сегодня — это работа "Leaders’ experience and the transition from populism to dictatorship". Кстати, один из авторов статьи — политолог Александр Батуро, у которого ранее с коллегами выходила классная книга про персонализм и персоналистские авторитарные режимы, рекомендую. В современной сравнительной политологии уделяют большое внимание глобальному откату демократии, популизму и связи этих двух явлений. Можно найти огромное количество статей о том, как политики-популисты у власти подтачивают демократию и разрушают устоявшиеся институты, максимизируя личную власть. Обычно подобные материалы крутятся вокруг структурных причин: например, тому, как социально-экономические кризисы приводят к власти популистов. Или институциональных: как неустойчивые правила игры не предотвращают автократизацию. Однако что насчет самих популистов — агентов автократизации? Авторы задаются вопросом: почему у одних популистов получается разрушать демократические институты и успешно автократизировать режим, а у других — нет? Они предполагают, что дело может быть в политическом опыте таких лидеров. Опытные политики могут лучше понимать, как работает политическая система, а значит — эффективнее разрушать систему сдержек и противовесов. Исследователи собрали базу из 109 случаев популистского правления (из них в анализ вошли 99 с 1945 по 2022 годы): 69 из них приходятся на электоральные и либеральные демократии. Также были собраны данные о политическом опыте политиков-популистов, который измерялся общим количеством лет политической активности до прихода к высшему посту. Эпизоды перехода от демократии к автократии они взяли из базы Episodes of Regime Transformation (ERT) института V-Dem. Также в качестве контрольных переменных авторы взяли индикатор клиентелизма V-Dem (чтобы оценить то, насколько распределение рабочих мест в госаппарате зависит от личных и патронажных связей) и ряд других экономических и политических индикаторов. Что они выяснили: — Между политический опытом лидера и вероятностью установления автократии есть положительная и статистически значимая связь: чем опытнее популист у власти, тем выше вероятность конца демократии. Что насчет контрольных переменных? — Более высокий уровень клиентелизма повышает вероятность перехода к автократии для более опытных политиков-популистов. — Падение ВВП в годы, предшествующие власти популиста, повышает вероятность слома демократии. Также эту вероятность повышает доля голосов, полученных популистом на выборах. То есть политический опыт действительно может помочь популисту эффективнее разрушать демократическую систему, особенно в странах, в которых распространен клиентелизм, а также в условиях недавнего экономического кризиса. Как пишут сами авторы: Растущая обеспокоенность тем, что популизм угрожает выживанию демократии, не лишена оснований, но наши результаты подтверждают, что он встречается лишь в небольшом меньшинстве случаев. Включая слабо институционализированные демократии и избирательные автократии, около 20 популистских лидеров перешли к автократии в период с 1945 по 2022 год. Среди избирательных демократий было меньше случаев краха демократии — 12. Обнадеживает то, что среди полностью либеральных демократий популистская автократизация является редким явлением: по данным ERT, полноценный слом произошел только в Венгрии в 2019 году. Очевидно, что популизм не всегда перерастает в диктатуру, и это наблюдение следует учитывать при оценке панических предупреждений о новой эре глобального фашизма.