Покровский и партнеры

НОВЫЙ КЕЙС ✅ К нам обратился клиент со следующей ситуацией. Между ним и физическим лицом был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством другого гражданина. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение, которым подтвердили получение денежных средств, увеличили процентную ставку и продлили срок возврата. Несмотря на это, долг возвращен не был. Документы содержали неточности в датах, что создавало риски при определении объема обязательств. Мы подготовили исковое заявление, в котором на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ обосновали действительную волю сторон, подтвердили наличие задолженности ссылкой на дополнительное соглашение и самостоятельно снизили размер неустойки с 3 % до 0,1 % в день. Иск был предъявлен к заемщику и поручителю солидарно. Особенность дела состояла в том, что суд, несмотря на расхождения в датах в договоре и дополнительном соглашении, признал факт возникновения заемного обязательства. Проценты были взысканы в заявленном размере без снижения, а неустойка, уже уменьшенная истцом, взыскана полностью. Суд не усмотрел оснований для ее дополнительного уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ. 📌 В результате суд полностью удовлетворил исковые требования. С ответчиков солидарно взыскано 1 009 185 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя. Государственная пошлина взыскана с каждого ответчика в равных долях. Решение вынесено в заочном порядке. Тактика заявления разумного размера неустойки имеет практическое значение. Когда истец сам снижает договорную пеню до соразмерного уровня, суд реже применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и чаще удовлетворяет требование в полном объеме. Полное удовлетворение иска, в отличие от частичного, дает возможность взыскать судебные расходы без пропорционального уменьшения. 🌟 @pokrovskii_partners Наши контакты: 💬 Бесплатный бот юр. помощи 💙 ВК 💬 MAX 📺 YouTube 📺 Rutube 🌐 Сайт