Покровский и партнеры

Списание долгов при банкротстве: формальное превышение лимита ещё не основание для отказа Кассация напомнила, что при банкротстве гражданина отказ в освобождении от обязательств требует исследования реального поведения должника, а не только подсчёта сумм. Это следует из дела супругов Копыловых, которое направлено на новое рассмотрение. Супруги начали банкротство в 2020 году, а в 2021-м была введена реализация имущества. Финансовый управляющий просил завершить процедуру, но не освобождать должников от долгов. Первая инстанция и апелляция согласились. Среди аргументов было то, что супруги не передавали управляющему деньги сверх прожиточного минимума, а также возникли вопросы по залоговому имуществу. Кассация такой подход не поддержала. Сам по себе факт превышения лимита ещё не означает, что должника нужно лишать освобождения от долгов. Суд должен выяснить причины: почему деньги не передали, какие это были суммы, на что их потратили, были ли объективные обстоятельства и действовали ли должники намеренно. То же касается залога — нужно установить обстоятельства выбытия имущества. Главный вывод: оценку добросовестности нельзя подменять формальной арифметикой по принципу «есть нарушение — значит, в списании откажем». Отказ в освобождении от долгов — исключительная мера, и для неё нужно доказать недобросовестное поведение, а не просто констатировать отклонение от лимита. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на управляющем или кредиторах. Дело возвращено не потому, что супругов уже признали добросовестными, а потому, что нижестоящие суды недостаточно исследовали факты. Важно различать: отсутствие доказательств недобросовестности и доказанная добросовестность — не одно и то же. Суд должен устанавливать реальные обстоятельства и мотивы, а не выбирать сторону по формальному признаку. 🌟 @pokrovskii_partners Наши контакты: 💬 Бесплатный бот юр. помощи 💙 ВК 💬 MAX 📺 YouTube 📺 Rutube 🌐 Сайт