New England Journal of Medicine опубликовал новое исследование на тему переливания цельной крови🩸 при травме. В нем участвовали более 600 пациентов которым оказывали помощь 10 бригад вертолетов 🚁в , Великобритании, сравнивая 2 дозы цельной крови со стандартной компонентной терапией (эритроциты + плазма) при тяжёлом травматическом кровотечении. Ожидания были высокими на фоне военных и ретроспективных данных, где цельная кровь выглядела лучше, но результат оказался "приземлённым" - разницы нет🤷🏻♂️ - 48.7% vs 47.7% (RR≈1.02), без различий и по ключевым вторичным исходам. То есть клинического преимущества цельной крови не было показано🤷🏻♂️. При этом по безопасности группы сопоставимы: серьёзные осложнения, тромбозы и прочие adverse events — без значимых различий. Цельная кровь — это одновременно эритроциты, плазма и тромбоциты, т.е. весь "физиологичный пакет", который в принципе, лучше поддерживает коагуляцию и уровень факторов свертывания (включая протромбин/Factor II — предшественник тромбина в общем пути коагуляции), но в этом исследовании это не выразилось в лучший исход. Практический вывод☝️: да, цельная кровь меняет правила игры, добавляет ещё один важный инструмент в наш и так не слишком большой инструментарий на догоспитальном этапе при большой травме, но она не хуже стандартной терапии, которой врачи и парамедики в вертолетах пользуются уже довольно давно. Выбор смещается в плоскость логистики: где проще хранение/введение, где быстрее старт трансфузии, что дешевле🫣 - и конкретных условий службы. Ну и есть ещё один момент, что возможные причины "нулевого" результата — то, что давали всего 2 дозы, гетерогенность травм и влияние госпитального этапа, нивелирующего ранние различия. Линк на оригинальное исследование: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2516043?query=emergency-medicine написано с помощью ИИ 🤖