Что не так с тезисом про «русский бунт — бессмысленный и беспощадный»? И почему это не вяжется с представлениями об извечном рабстве русского народа ↗ Подпишитесь на 𝑼𝒓𝒃𝒊 𝒆𝒕 𝑶𝒓𝒃𝒊 и поделитесь с друзьями — это поможет проекту расти Историк культуры Кирилл Осповат исследует низовые представления о правах человека в Российской империи и называет пушкинскую формулу классикой идеологической фальсификации в интересах власти. Да, формально характеристика пугачевского бунта принадлежит рассказчику «Капитанской дочки», а не лично Пушкину. Но сам автор вряд ли ожидал насколько точно он попадет в государственный тон. ▪️«Русский». В своей книге «Пугачевщина» ученый напоминает, что восстание 1773–1775 годов было широкой коалицией крепостных крестьян, казаков и башкир, внутри которой самой идентичности «русский» тогда еще не существовало. «Люди, которых мы сейчас называем русскими, крепостные православные крестьяне, тогда воевавшие на одной стороне с башкирами и казаками, только с конца ХIХ века стали квинтэссенцией русскости. Этнографы XVIII века знали, что донские казаки, из которых происходил Пугачев, говорили по-русски, но не причисляли себя к русским». ▪️«Бессмысленный». За этим, по мнению историка, скрывается представление, будто темные массы в принципе не способны рационально протестовать и предлагать альтернативу самодержавию. Хотя у пугачевцев были конкретные политические требования, прежде всего право на землю. «И казацкие общества, и крестьянские общины были реальными формами демократического самоуправления и социального перераспределения. И на практике империя с крестьянской общиной постоянно взаимодействовала, но не отражала это в законах, общины оставались как бы ниже уровня письменного законодательства. Властям важно было сделать этот пласт существования масс невидимым, хотя, по статистике крестьяне составляли 90% населения». Со школьных времен мы помним, что крестьяне якобы поверили: Пугачев — это убитый царь Петр III. В этом была логика, поскольку с точки зрения восставших Петр III произвел массовое освобождение крепостных, когда признал за бывшими монастырскими крестьянами права на собственные участки (этот указ позже отозвала Екатерина II). Однако в народном фольклоре Пугачев предстает казацким атаманом под собственным именем, а не царем. Поэтому, по словам Осповата, нельзя утверждать, что народ действительно поверил в историю с самозванцем. ▪️«Беспощадный». Это взгляд с позиции дворянства, где жизнь помещика ценилась гораздо выше любой другой. Отсюда и представление о пугачевщине как о кровавом терроре. Хотя суды восставших и близко не были большевистскими «тройками», указывает Осповат. «Современные историки показывают, что крестьянские восстания в принципе были не склонны к жестокости. Но во всех описаниях начиная с крестьянской войны 1525 года в Германии властям важно было представить их всплеском низового насилия, чтобы оправдать безжалостное подавление. Во всех случаях, включая пугачевщину, каратели убивали намного больше, чем крестьяне, поскольку были лучше вооружены». Пугачевские суды, например, были публичными, где обвиняемые могли защищаться. Дворянина имели право приговорить к смерти только его собственные крепостные». ▪️Самое интересное — это вывод Осповата о пресловутом русском рабском сознании. Историк напоминает, что крепостные никогда не признавали законности крепостного права. Они сопротивлялись, убегали и боролись за свои права куда активнее, чем современные российские буржуа. Куда же делась традиция сопротивления? Историк выдвигает версию, что протестный потенциал общества был уничтожен вместе с крестьянством, которое осознало себя как самостоятельный революционный класс. «Большевики умудрились отнять у них это право, построить государство не крестьянское, а партийное, и коллективизация была геноцидальным завершением этого процесса. Весь этот класс вместе с его институциями просто уничтожили, обезопасив себя от массового низового протеста». 👉 Полную версию разговора с историком читайте на сайте Urbi et Orbi ↗ Купить бумажный сборник