Oleg Bazaleev

Чтобы наглядно показать, в какой цирк превращается написание статей «в соответствии с линией партии», авторы доклада напомнили про нашумевшее исследование трехлетней давности о том, что-де дамы палеолита без всяких мужиков валили мамонтов и прочее зверье: «Например, широко освещавшееся исследование 2023 года претендовало на то, чтобы подорвать широкий научный консенсус о том, что почти вся охота в обществах охотников-собирателей выполняется мужчинами (Anderson et al., 2023), — заявляя вместо этого, что в обширной базе данных женщины охотятся в 79% „собирательских“ обществ». Так вот, как пишут исследователи, 15 ведущих мировых экспертов по охотникам-собирателям провели повторный анализ данных мадам Андерсон и её подружаек и пришли к выводу, что «их статья содержит грубые методологические ошибки, поднимая серьезные вопросы о том, как она вообще могла быть опубликована». Размышляя, как мы дошли до подобных «сказок Андерсона», профессора заявляют, что авторки удобно устроились: «Считается, что статья устраняет вред, созданный гендерными стереотипами, уходящими корнями в мужской патриархат. Статья обладала (1) прекрасным позиционированием (все авторы были женщинами), (2) вписала себя в традиционную динамику власти (мужчины против женщин) и (3) продвигала предпочтительную этическую позицию, создавая иллюзию содействия гендерному равенству через демонстрацию того, что женщины охотятся». Общий вывод доклада предельно прост: гуманитарной науке пора вернуться к строгой проверке гипотез и фактам. Хочешь делать политические заявления — иди на митинг или занимайся активизмом. В лаборатории и на кафедре изволь доказывать свои тезисы цифрами и воспроизводимыми данными. И не надо козырять корочками с надписью «мы жертвою пали в борьбе роковой». Сейчас, конечно, выходят ответные статьи от обиженных прогрессивных коллег. В них авторов доклада привычно упрекают в «сохранении консервативного статус-кво», «непонимании оптики уязвимых групп» и сгущении красок — мол, отдельные факапы навроде тех, что с охотницами, нельзя распространять на всю науку. И кое в чем критики, возможно, даже правы: доклад Богоссяна местами действительно звучит как жесткий манифест. Но лёд тронулся. В американской академической науке, похоже, назрел перелом. Это видно хотя бы по тому, что к авторам не прибежали woke-линчеватели. В иное время под окнами университета уже стояла бы орда с требованиями уволить Богоссяна, лишить финансирования, посадить на голодный паек и забанить всех причастных. Но в этот раз гневной орды не случилось. Не исключено, что наука начинает включать иммунитет и самоочищаться. Здравый смысл, научный метод и сухие факты возьмут верх над истеричным активизмом. Читай скрытый код любого племени с @социальный_антрополог_на_службе_у_корпораций Boghossian, P., et al. (2026). Report on the State of Scholarship in the Humanities and the Humanistic Social Sciences. Commissioned and published by Vanderbilt University and Washington University in St. Louis, June 2026.