Новость прокомментировала заведующий центром палеоискусства Института археологии РАН, кандидат исторических наук Елена Сергеевна Леванова: «Датировка Н.Н. Дикова петроглифов Пегтымеля столь широким временным диапазоном от I тыс. до н.э. до I тыс., была основана на нескольких, полученных им датах, прежде всего из Пегтымельской пещеры (на основном местонахождении - Кээнейкуульском обрыве). Однако сейчас такая привязка датировки петроглифов к разновременному и слабо проявленному материалу уже не кажется обоснованной. К сожалению, до сих пор не существует прямых способов датировки выбитых изображений, кроме тех случаев, когда эти изображения были перекрыты культурным слоем. Таких случаев на Пегтымеле мы не наблюдаем. Кроме того, пока нет оснований и для относительной датировки петроглифов Чукотки, так как нигде более нет аналогии им: ни в косторезном промысле, например, древнеберингоморской культуры, ни в этнографических материалах. То есть оснований для привязки петроглифов к каким-либо известным археологическим культурам региона пока нет… Проблема прежде всего в том, что сам регион северо-запада Чукотки слабо изучен. Однако есть гипотеза, высказанная впервые археологом В.В. Питулько, о том, что эти петроглифы могут быть связана с пунукской археологической культурой древних эскимосов, памятники которой были разведаны в непосредственной близости к северо-западному побережью Чукотки. Эта культура датируется XII-XVII вв. н.э., что соотносится с гипотезой о том, что авторы пегтымельских петроглифов были вытеснены чукчами из низовий Пегтымеля в XVI-XVII вв.». #Леванова