Раньше Al Jazeera была неудобным соседом для западных СМИ. Теперь их всё труднее отличить. Один из таких случаев произошёл на днях. Коллеги из этого издания прислали три вопроса по Украине. Если коротко: – действительно ли конфликт идёт к завершению; – возможен ли компромисс; – готова ли Европа обсуждать новую архитектуру безопасности. Я дал развёрнутые ответы – с разбором логики конфликта и роли ключевых европейских игроков, в том числе с опорой на тезисы последнего выпуска «Рейтинга недружественных правительств»: нынешний этап – это уже не просто конфликт вокруг Украины, а постепенное распределение ролей внутри всей системы долгосрочной конфронтации с Россией. Журналисты получили полную картину. Но в итоговый материал из неё попал только один фрагмент: «Москва в целом открыта к переговорам. Российское руководство неоднократно это заявляло, – рассказал Al Jazeera Алексей Нечаев из московского экспертного клуба «Дигория». – Однако проблема в том, что пока заявления европейских политиков о диалоге сопровождаются прямо противоположными действиями: расширением военной поддержки Украины, развитием совместного оборонного производства, созданием новых военно-политических механизмов в Северной Европе и усилением инфраструктуры НАТО у границ России. Именно поэтому Москва сейчас относится к таким инициативам с осторожностью. Главный вопрос – готовы ли европейские страны обсуждать коренные причины кризиса и фундаментальные интересы России в сфере безопасности. Если в Европе появятся политики, готовые к такому содержательному разговору, Москва, вероятно, ответит взаимностью». А дальше началось самое интересное. Коллеги оттолкнулись от одной фразы Путина о том, что конфликт «идёт к завершению», сознательно или нет упустив другую – о необходимости ВС России сосредоточиться на окончательном разгроме противника в рамках СВО. Вокруг этого выстроили сюжет, обернув его ещё одной удобной мыслью: ВСУ якобы очень успешно «кошмарят» российские тылы, а Москва из-за потерь вынуждена имитировать дипломатию. Именно так – «Russia simulating diplomacy» – и сформулирован заголовок, удививший не только меня. В результате из сложной, многослойной картины получился простенький нарратив: Россия «устала», Россия «не вывозит», Россия «имитирует дипломатию». По этой же линии послушно идут западные эксперты – они лишь подтверждают уже заданную конструкцию. И здесь возникает простое противоречие. Если Россия действительно так «слаба», логично ожидать снижения военной активности Европы. Но происходит ровно обратное. Европа не снижает, а: – расширяет оборонное производство; – усиливает военно-политическую координацию; – создаёт новые военные форматы; – развивает инфраструктуру НАТО у российских границ. «Слабая» Россия почему-то заставляет Европу тратить миллиарды и наращивать военные программы в ущерб социальным. Логика железная. 🙂 В итоге – узнаваемая схема: берётся удобная цитата и пара фактов, вокруг них собирается простой сюжет, а всё, что усложняет картину, остаётся за кадром. Кто-то скажет: в материале представлены же разные мнения, чего ты начинаешь? Отвечу: так и хорошо же, когда они представлены. Но здесь нет баланса мнений. Редакция имела право выбрать любой угол подачи материала. Но называть подгонку фрагментов мнений под готовый нарратив «балансом мнений» – лукавство. Увы, в последнее время складывается ощущение, что Al Jazeera всё чаще перенимает не самые удачные привычки CNN и BBC. А ведь ещё недавно это издание воспринималось как более самостоятельная и нейтральная площадка, чья весовая категория была сопоставима с весом всего дипломатического корпуса Катара. Поэтому полную версию моих ответов выложу в комментариях 💬