Бесполезность рейтингов Второй лайфхак пиарщика «Как проще попасть с упоминанием в СМИ» — это сделать рейтинг. В целом, ничего вредоносного в этом нет, но большинство рейтингов, это просто клуб любимчиков опрошенных. И здесь как бы получается, что в рейтинги всегда одни и те же проекты, может, где-то меняются местами, но в целом все те же лица всегда и везде. Интересней рейтинги, где какие-то проекты по непонятным причинам находятся выше проектов, которые очевидно сильней их. Вот так и получилось с новым рейтингом The New York Times про лучшие сериалы XXI века. Первые четыре ещё хорошо, как и говорил, там одни и те же лица, только раз за разом меняется порядок. Возможно, стоит было добавить The Sopranos, но те выходили с 1999 года, а такие, видимо, уже не попадают в рейтинг. Непонятно, как только на пятое место попала «Дрянь» (Fleabag). Не, сериал классный, и он в любом случае должен был оказаться в этом списке, но не на пятом месте. Тем более что прямо за ним идут «Игра престолов». Почему вот оригинальный «Офис» из Великобритании вдруг оказался аж на 16 месте, мне совсем непонятно. Опередив ну солидный кусок действительно хороших проектов, как в плане культовости, так в плане и успешности. Также непонятно, как «Хранители» 2019 года, встали на 39 место, опередив «Острые козырьки» и «Конь БоДжек». Короче говоря, там очень много вопросов, и список скорее составлял слепой, чем человек, который действительно что-то из этого смотрел. Непонятно, почему в список не вошли: «Теория большого взрыва», «Клиника», «Как я встретил вашу маму», «Сверхъестественное», «Пацаны» и «Воина». Последний, может, остаётся нишевым, но не отменяет его качества. Рекомендую. В конце концов, в списке есть «Полезные советы от Джона Уилсона». Короче говоря, люди, похоже, вспомнили проекты, которые они когда-то смотрели, и просто выплюнули их на листок. Потому что других причин объяснить отсутствие проектов, которые даже по количеству наград имеют больше призов и номинацией, мне непонятно.