Винтажный модерн

Погоня за стабильностью макроэкономики России и повторение вечного нарратива о нефтегазовом базисе сталкиваться с реалиями, которые практически все игнорируют: - В 90ых средняя зарплата в России составляла 5-7 баррелей нефти или 0,8-1,3 тыс. кубов газа - Сегодня аналогичный показатель - 15-17 баррелей нефти или 3,5-4,0 тыс кубов газа - Прирост нефтеэкспорта с тех пор составил 1,2-1,5 раз, прирост экспорта газа составил 1,4 раза - Как бы справочно: санкции и ограничения по экспорту углеводородов автоматически делают "дороже" такую стоимость рабочей силы. Не стали выкладывать сюда все расчеты (но если вопрос станет ребром, то мы их выложим, не проблема), ограничимся первым важным выводом: Нагрузка по "стоимости" среднестатистического сотрудника с 90ых выросла почти в 2 раза в нефти и чуть больше, чем в 2,5 раза в газовом исчеслении. Вывод прост: недопустимо использовать прежнее понимание связи между макро- и микро- экономикой России в таких реалиях. Даже "при прочих равных условиях" такая углеводородная цена человесеского капитала делает неподъемным не только экономический рост, но и экономическую стабильность. Цена на нефть значительно не вырастет, объемы экспорта не вырастут тоже. Скорее, они могут упасть. Это означает, что для "экономического роста" потребуется снижать "углеводородную стоимость" человеческого капитала в разы, потому что иных драйверов бюджетной подпитки у России нет. Зато есть колоссальный военный бюджет, который оттягивает на себя каждый третий рубль, взамен ничем не наполняя национальную экономику. И вот с этой точки зрения налоговое давление и выкорчевывание бизнеса может быть четким планом на перспективу. Повышая налоги и удушая МСП проверками, государство идет к своему главному "ресурсу будущего": дешевой рабочей силе. "Дешевой" - в условных нефтебочках и кубах газа, потому что углеводороды - по-прежнему ключевой ресурс для внешнего рынка. Действительно, а кто вам сказал, что перед Центробанком и Правительством стоит задача "сохранить стабильность уровня жизни" здесь и сейчас? Если там - не полные идиоты (а Набиуллина и Мишустин к таковым точно не относятся), то они вполне могут понимать свою реальную, но не озвучиваемую задачу: разрушить микроэкономику до основания, чтобы через такой кризис прийти к единственно возможной модели роста в будущем. И тогда формулировки о том, что бюджетная политика, игнорирующая санкции и ориентированная на повышение налогов, работает плохо, нужно менять по причине логической ошибки: "плохо" - это требуемый результат. Потому что при всех иных вариантах Россию ждут стагнация и экономический коллапс. Кстати, о "других вариантах". Все они подразумевают главное: полный демонтаж всей нынешней системы власти. Поэтому нет смысла рассматривать "другие варианты", пока мы находимся на нынешнем этапе. Пока - только кризис, только хардкор.