Юлия Михальчук • Адвокат

Процессуальный пинг-понг. Правила распределения бремени доказывания в кейсах о субсидиарной ответственности по долгам брошенных компаний Представьте, что вы представляете кредитора. Решение о взыскании долга у вас на руках, пристав денег не нашёл, компанию исключили из ЕГРЮЛ. Вы подозреваете вывод активов. Но как доказать, кто, когда и куда перевёл деньги, если выписок вы никогда не видели? А бывший директор даже отзыв на иск не прислал. В спорах по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО Верховный суд дело за делом объясняет, когда мяч переходит на сторону ответчика. Первый ход за кредитором. Он подтверждает наличие и размер долга, признаки недействующего общества и контроль ответчика над ним. Если ответчик уклоняется от объяснений или даёт явно неполный ответ, суд вправе исходить из того, что именно его действия или бездействие сделали расчёт с кредитором невозможным. Эту презумпцию ответчик может опровергнуть. Таково правило пп. 1–3 Обзора Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 года. 1️⃣ «Ремстроймонтаж». Директор промолчал. Что должен сделать суд? Единственный участник и директор не пришёл ни в одно заседание, не подал отзыв и не оспорил свой контроль над компанией. Три инстанции отказали кредитору, поскольку тот не доказал вину директора. ВС направил дело на новое рассмотрение и указал суду предложить ответчику представить отзыв и документы. Если директор без уважительной причины снова промолчит или даст явно неполные объяснения, бремя доказывания следует переложить на него. Определение от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794. 2️⃣ «ИТ-Сток». Как потребителю доказать, что у продавца были деньги? Потребитель взыскал с компании 77 тыс. рублей. Когда он предъявил иск к директору и единственному участнику, суды потребовали доказать, что у компании хватало денег для расчёта или что ответчики скрыли имущество. Сами ответчики имущественное положение общества не раскрыли. ВС отменил судебные акты. Если контролирующие лица уклоняются от раскрытия документов, суд вправе предположить причинную связь между их поведением и непогашением долга, пока из обстоятельств дела не следует иное. Определение от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568. 3️⃣ «Форагранд». Выписки получили. Теперь чей ход? Апелляция запросила в налоговой сведения о счетах компании и получила выписки из четырёх банков. В спорный период деньги на счета поступали. Последний директор Скимов не подал отзыв и не объяснил, почему компания не рассчиталась с кредитором. Суды отказали в иске. ВС вернул на новое рассмотрение требование к Скимову. С появлением выписок у директора возник вполне конкретный вопрос – почему при таких поступлениях долг остался непогашенным? Определение от 25.02.2026 № 305-ЭС25-10940. 4️⃣ «Мэйдэй». А если кредитор знает о компании больше, чем следует из его иска? Заимодавец потребовал взыскать долг с участницы общества, которая позднее стала директором. Договоры займа от имени компании подписывала жена кредитора – тогдашний директор и владелица доли в 70%. По словам ответчицы, к моменту выхода супруги из бизнеса у общества уже не осталось имущества для расчёта. Кредитор этого довода не попытался опровергнуть. ВС применил общие правила ст. 65 АПК РФ. Именно истцу предстояло показать, почему наиболее вероятной причиной невозврата займов были действия ответчицы. Таких доказательств он не представил. ВС отменил акты трёх инстанций и сам отказал в иске. Определение от 22.09.2026 № 307-ЭС26-4951(1). На дискуссии в Клубе корпоративных споров предлагаю обсудить такой момент. Допустим, директор пришёл в суд, принёс выписку и пояснил, что все поступления ушли на текущие расходы. Мяч уже вернулся к кредитору? Или, пока директор не показал, кому, за что и почему заплатил, ход по-прежнему за ним? Эти и другие вопросы обсудим на дискуссии с Мариной Губенко. 📅 13 ноября, 15:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. Следите за предстоящими мероприятиями Клуба корпоративных споров в нашем календаре. 🗣 Юлия Михальчук