Mad_Medoed

Вы не в курсе, но есть ещё такой певец Минаев, правда выступает под псевдонимом Холидейбой)

Вы тоже это слышите? там ведь реально куски сэмплов не сведены. (9ая секунда). И там такое не один раз... Минаев - это знак качества, похоже.

В тексте буквально говорится, что латышские стрелки появились в 1916 и, следовательно, по логике Дюкова они сражались за Россию в тот момент, а потом поддержали большевиков. То есть те самые стойкие латыши выбрали большевиков... Но Дюков тупо игнорит это и проводит связь, где наравне с красными латышскими стрелками идут СС)))

Невозможно рассказать о латышской русофобии без упоминания латышских эсэсовцев и красных латышских стрелков

Что ж, ситуация выглядит очень мутно. Внятных ответов я не получил. Пост удалил. Спасибо уважаемым подписчицам за внимание к посту. Всем, кто проявил деятельное сочувствие: друзья, я сожалею, есть не нулевая вероятность, что это обман в том или ином виде. Впредь, к сожалению, придётся откликатся только тем, кого лично знаю.

@МАРКСОВО

🚺 Обычный, но яркий пример того, что очень часто происходит в общественных науках: выдумывается тезис, а потом под него насильно подгоняется реальность. Вот тут, например. И нет, это не про Дюкова) 1️⃣ Чёрная вдова не единственная, «чья внешность и одежда акцентированы». Ладно, Халк гипертрофированно мускулинный. Но Соколиный глаз носит нелогично открытый костюм, одежда Капитана — в облипку, а Тора буквально неприкрыто объективизируют. И только Железный человек более-менее прикрыт от похотливых взглядов, хотя и его костюм нелогично «анатомичный». 2️⃣ У Чёрной вдовы нет чёткой романтической линии с кем-то. Но есть своя история. Она не объект чьей-то любви, а действующий субъект. 3️⃣ Хорошее абстрактное, размытое определение. Под него удобно подбирать персонажей. Жаль только, что и тут Вдова не подходит: это индивидуальный персонаж. ℹ️ Это не значит, что проблемы объектности женщин в ЗАПАДНОЙ культуре XX века нет. Посмотрите на их медиапродукты тех лет: там буквально место женщины — на кухне и в постели. Но это не означает, что нужно выдумывать теории и методики и так топорно впихивать в них всё подряд. Это выглядит смешно.

я не хочу видеть, как убивают младенцев», но с точки зрения морали это то, что следовало сделать Не нацизм. Твёрдо и чётко.

🇮🇱 🐦 🇵🇸 Израильский политик Моше Фейглин в интервью израильскому изданию The Jerusalem Post заявил, что еврейская мораль требует «стереть с лица земли» Газу и захватить Западный берег. ⏺ Кешет Неэв: «Это еврейская точка зрения — стереть всю Газу и аннексировать Западный берег?» 🟡 Моше Фейглин: «На сто процентов». 🚫 Фейглин пояснил, что врагами являются все арабы в Газе, включая младенцев, а не только ХАМАС. Потому что я еврей, и, я полагаю, я немного слаб морально, я не хочу видеть, как убивают младенцев», но с точки зрения морали это то, что следовало сделать, — добавил Фейглин. Если бы мы сделали [с] Газой... то, что американцы сделали в Нагасаки… этот фильм NAZA… никогда бы не появился. Мир был бы с нами, так же как они были с нами после того, как мы выиграли Шестидневную войну. 🇮🇱 На самом деле Фейглин не сказал ничего нового — в прошлом году он заявил: Каждый ребёнок, каждый младенец в Газе — враг. Враг — не ХАМАС и не военное крыло ХАМАС.

👎 Хорошая попытка. Но нет)

(voice without text)

🔎 Друзья, технический вопрос. Для озвучки одной очень короткой фразы нужен голос, как на первых 5 секундах видео про Ящеров (и профессора Багирова). Всю ночь искал подходящий генератор ии-голоса. Клонирование голоса так же помогло. Кто знает подходящий ии-генератор - подскажите. Заранее спасибо) https://youtu.be/2gB490cgXJI?is=nQNc9FgwLMWxE6_H

Ладно, хватит на сегодня интернета...

🇷🇺 Монархисты продолжают отрицать действительность. Причём делают это в духе конспирологов, сначала придумывая нелогичности, потом вплетая их в исторический факт, а после триумфально разоблачая эти нелогичности. Ну и попутно отрицая существование общепризнанных международных актов. Итак: 1️⃣ Монархисты удивляются, откуда на карте "зоны влияния Турции и Польши"? Действительно, откуда? Это был бы сильный аргумент против версии о разделе России Антантой, ведь Турция враг Антанты, а независимой Польши ещё фактически нет. Это сильный аргумент. Если не учитывать, что на карте зон влияния Турции и Польши ПОПРОСТУ НЕТ (см. илл.). 2️⃣ Вторым важным аргументом против раздела России Антантой в конце 1917 года служит идея о том, что договор о разделе от 23 декабря 1917 года якобы существует только в русскоязычных источниках. Это просто неправда. Договор, как и научная литература о нём, легко находятся, нужно ПРОСТО ПОИСКАТЬ. На английском, например: Minutes of Anglo-French conference at the Quai d'Orsay, 23 December 1917, FO 371/3086, no. 243036.; на французском: Conférence du 23 décembre 1917 et convention entre la France et l'Angleterre au sujet de l'action en Russie méridionale. ℹ️ Будь монархисты прозорливее, они бы заняли иную позицию: мол, это была чисто ситуативная конвенция, подписанная именно с целью военного противодействия Центральным державам. Это была бы гораздо более сильная позиция, чем откровенно смешное выдумывание и отрицание фактов. Однако и у этой позиции есть серьёзные проблемы. Так, телеграмма британского Адмиралтейства от 27 ноября 1918 года (Admiralty to Admiral Calthorpe, Telegram No. 318Z, 27 November 1918, ADM 137/2281.) прямо отсылает к конвенции от 23 декабря 1917 года и "зоны влияния" уже после поражения Германии продолжают использоваться. ⏺️ Единственное, что могут монархисты в этой ситуации - пытаться доказать, что англичане и французы просто добровольно ушли бы из этих зон влияния, потому что они добрые и хорошие. Но становясь на такую позицию, им придётся признать, что они, как наивные дети, верят в порядочность английских и французских властей, которые просто уйдут, уступив свои зоны влияния Белым, которые буквально кормятся с антантовских рук. А это едва ли не смешнее, чем попытки монархистов отрицать реальность.

🇷🇺 Царебожники таки сделали это. Ждём, какая там будет таблица Менделеева и какие броневики пойдут в атаку.

На некоторых людей смотрю просто с недоумением (ну и с улыбкой). "ЗАХОДИ В ЛС, ПРОЯСНИ". Мальчик, ты кто?)

ℹ️ Коротко об актуальных новостях:

1) корейские триллеры, китайские уся, Нэчжа и пр. - известны только среди любителей и знатоков кино. 2) "Броненосец Потёмкин" до сих пор показывают в кино. Буквально. Фильм воспринимается фундаментом кино как направления искусства. "Человек с киноаппаратом" Д. Вертова менее известен, но не знать его в творческой среде считается дурным тоном. "Иди и смотри" стабильно занимает 1ое место в рейтингах фильмов о войне. А что с иными фильмами? А с иными фильмами случился железный зановес. Напоминаю, этот "занавес" серия ограничений со стороны Запада против СССР, а не наоборот. 🇷🇺 Но самое главное, не верно выделять одну сферу культуры и судить по ней. Помимо кино, была мультипликация, литература, язык, песни, знание истории и прочее и прочее. В Китае знают и поют русскую "Катюшу" не потому, что она русская, а потому, что она советская. Вьетнамский коллега легко может назвать трёх советских космонавтов (и только одного американского). Я встречал четырёх граждан Монголии и все они говорили на отличном русском. Это просто примеры. Влияние СССР было огромно. И русская культура была везде. Даже там, где от неё пытались отгородится, она проникала. Так что пытаться выделить одну узкую область и показать что-то на её примере не выйдет. Хотя бы потому что и там СССР был далеко не на последних ролях.

Я не знаю ни одного советского или российского фильма/сериала, который стал культурным феноменом, за пределами постсоветского пространства. Японское аниме, корейские триллеры вроде Олдбоя или Паразитов, китайские фильма жанра уся или та же Нэчжа успешны за пределами этих стран, к примеру