🚺 Обычный, но яркий пример того, что очень часто происходит в общественных науках: выдумывается тезис, а потом под него насильно подгоняется реальность. Вот тут, например. И нет, это не про Дюкова) 1️⃣ Чёрная вдова не единственная, «чья внешность и одежда акцентированы». Ладно, Халк гипертрофированно мускулинный. Но Соколиный глаз носит нелогично открытый костюм, одежда Капитана — в облипку, а Тора буквально неприкрыто объективизируют. И только Железный человек более-менее прикрыт от похотливых взглядов, хотя и его костюм нелогично «анатомичный». 2️⃣ У Чёрной вдовы нет чёткой романтической линии с кем-то. Но есть своя история. Она не объект чьей-то любви, а действующий субъект. 3️⃣ Хорошее абстрактное, размытое определение. Под него удобно подбирать персонажей. Жаль только, что и тут Вдова не подходит: это индивидуальный персонаж. ℹ️ Это не значит, что проблемы объектности женщин в ЗАПАДНОЙ культуре XX века нет. Посмотрите на их медиапродукты тех лет: там буквально место женщины — на кухне и в постели. Но это не означает, что нужно выдумывать теории и методики и так топорно впихивать в них всё подряд. Это выглядит смешно.