Loader from SVO

Чуда не произошло, и Хамовнический суд лишил трех адвокатов (Ю. Тая, А. Басистова и Д. Проводина) адвокатского статуса. Почему это неправосудное решение? Во-первых, вопрос о прекращении статуса это исключительная компетенция органа адвокатского сообщества. Это одно из принципиальных положений организации адвокатуры как (в теории) независимого от властей правозащитного института. Суд не может подменять решение палаты. Он может признать решение незаконным, обязать палату рассмотреть вопрос заново. Но именно лишить статуса (о чем просил минюст в иске) - не может. Во-вторых, само основание для прекращения статуса - пребывание адвоката за границей более года, появившееся в законе по известным причинам в 2024 году - на мой взгляд, неконституционно. Оно непропорционально ограничивает право юриста практиковать право в зависимости от места его жительства. И нарушает принцип равенства - если ты юрист без статуса, живи, где хочешь и практикуй, а если адвокат - почему-то надо постоянно жить в России. Не хочется пинать адвокатуру как объединение, но я не могу не заметить, что попытки предыдущего руководства ФПА пытаться понравиться властям (вроде награждения покойного Лебедева какими-то адвокатскими медалями за вклад (!) в правозащиту) сейчас выглядят особенно жалко. Мне кажется, что вырисовывается (пусть и ретроспективно) такая закономерность: если ты институционально не друг, то никогда им и не станешь, что бы ты не делал. Ps. И, разумеется, после такого надругательства над принципом дисциплинарной независимости адвоката, поддерживать идею адвокатской монополии в сфере юридических услуг, становится просто неприличным.