Loader from SVO

С большим удовольствием прочитал интервью нового ректора РГУПа Ольги Тисен, которое она дала Ведомостям. В частности, она говорит о том, что Университет правосудия им. Лебедева (хотя я до сих пор никак не могу понять, как может быть юридический, экономический университет, университет правосудия и проч.; и тем более не понимаю, как он может быть назван этим именем!) ставит перед собой амбициозную задачу - при помощи ИИ выявлять судебные акты, в которых судьи отклоняются от правовых позиций верх.суда. (Где же, где же я уже слышал что-то похожее?! Не в 2007 ли году, не от председателя ли ВАС?!) Я искренне желаю коллегам успехов на этом поприще, но у меня есть большие сомнения, что при помощи хоть искусственного, хоть естественного интеллекта из российских судебных решений можно хоть что-то выявить. Я уже много раз писал, что одна из проблем российской судебной системы - это крайняя нелюбовь судей к развернутому объяснению мотивов принятия решений. В мотивировочной части судьи ограничиваются цитатами из законов и пленумóв, а потом сразу переходят к выводу - в иске отказать, иск удовлетворить и проч. Есть исключения, но это единичные случаи. Я также писал, что мне понятны истоки этой проблемы - до сих пор существует позорная практика наказания судей за отмены актов. В таких условиях что остается судье? Только лишь помещать в текст судебного решения то, что неоспоримо и к чему невозможно придраться. Например, то, что в соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. Тонкая, глубокая мысль! И не придерёшься! Именно поэтому, боюсь, анализ текстов решений ИИ не даст никакого результата. Это я ответственно говорю как человек, который уже скоро как год занимается работой над ИИ проектом в сфере практической юриспруденции. Самый бестолковый материал для ИИ - это сотни тысяч апелляционных и кассационных постановлений. Они бессодержательны в 99% случаев. Например, от любимой фразы ФАС МО «само по себе несогласие заявителя жалобы с принятыми актами не является основанием для их отмены» наш ИИ болел, хандрил, требовал дополнительной порции шоколада, просмотра новых эпизодов второго сезона «Капли бога» и повышенного внимания. Так что, на мой взгляд, правильно было бы сначала сделать так, чтобы судьи начали писать внятные решения, а потом уже следить за тем, чтобы эти решения находились в русле правовых позиций высшего суда. Как это сделать - тоже давно уже известно. (Кстати, я так понял, что ректор Тисен планирует отслеживать - видимо, тоже при помощи ИИ - публикации различных неравнодушных людей о проблемах судебной системы, может быть, и эта попадется в поле зрения ее сервисов).