Loader from SVO

Я постоянно нахожусь в поиске удачных примеров для иллюстрации абсурдности господствующего понимания ст. 168 ГК. Напомню, что оно заключается в том, что если содержание сделки расходится с содержанием правового акта, то она является ничтожной. Лента новостей новостей подбросила хороший пример. Оказывается, Путин вчера заявил, что «пока что уровень потребления рыбы и морепродуктов в структуре питания граждан отстает от нормы». Простим ему канцелярит, но воспользуемся этим тонким наблюдением для иллюстрации абсурдности озвученного понимания ничтожности незаконных сделок. Совокупность сделок по покупке гражданином еды в супермаркете в течение месяца не привела к приобретению им достаточного количества охлажденной рыбы, икры, мидий и свежих устриц. Гражданин цинично нарушает нормы потребления рыбы, установленные Минздравом в подзаконном акте, и покупает почему-то в основном макароны и картошку. То есть, его сделки нарушают установленную заботливым государство для него же норму здорового питания. Если следовать глупой логике «все, что не соответствует норме, ничтожно», то надо констатировать ничтожность всех совершенных гражданином и супермаркетом сделок. Что абсурдно. Абсурдное решение не может быть правовым. Именно поэтому ничтожность по ст. 168 ГК надо понимать иначе, намного уже: ничтожны сделки, которые явно или подразумеваемо запрещены законом. Простое отклонение содержания сделки от текста какой-либо нормы само по себе недействительности вызывать не должно.