Профессор Липсиц

В продолжение вчерашнего поста. Коллеги, ув. Дмитрий Прокофьев и ув. Павел Пряников обсуждают мнение, что одидаемый доход мужчины должен быть в 2 раза выше женщин, чтобы поддерживать нормальную детность (для компенсации "штрафа на декрет"). Однако мировой тренд обратный - выравниевание доходов. Это не только справедливо (равная оплата за равный труд), но и следствие факта, что уровень образования и квалификации женщин все чаще выше. Складывается противоречивая и неразрешимая пока ситуация. Фактически, частично оплачиваемый декрет - это противоречие в политике стимулирвоания рождаемости. Общество и государство должны сбалансировать общий интерес к росту численности и частный интерес к экономической стабильности семьи. Я повторю свой тезис - в XXI веке социальная политика должна постепенно переориентировать фокус на поддержку семьи и детства - все больше снимая с семей финансовую нагрузку. Экономически семья уже не получает возврата дохода от детей, дети не работают, а учатся, а выйдя из семьи, сами нуждаются в росте дохода, и все более ориентированы на наследство, которое получают все позже - это мы тоже обсуждали. Потому только призывами к росту рождаемости делу совершенно не помочь. Это сложнейшая социально-экономическая трансформация, и она займет весь век, не меньше, во всем мире. АПД: не могу не добавить, что оплата декрета частными компаниями - это еще и форма скрытого налогообожения бизнеса. В госэкономике не важно, чей карман, а в рыночной мотивация работодателя начинает закладывать риски доп расходов на труд. В шариковской логике "у буржуев и так полные карманы" это, конечно, не беда. Однако в реальности экономика фирмы устроена не так - и перекладывание государственной функции на бизнес приводит к известным формам ограничений на прием женщин. Функция роста общества - это общественная/государственная функция, и если они расчитывают на средства семей или компаний - то получают то, что получают, падение рождаемости.