Legally_bald (Даниил Савченко)

Проживание в жилом помещении не является достаточным доказательством реальности отношений участника строительства и застройщика👇 Верховный Суд в деле о банкротстве ЖСК «Корабел» отказал участнику строительства во включении требований участнику строительства, не согласившись с выводами нижестоящих судов: Исходя из буквального смысла приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр требований, является факт передачи застройщику (в том числе жилищно-строительному кооперативу) денежных средств в целях строительства многоквартирного дома. В то же время судом апелляционной инстанции обстоятельство оплаты паевого взноса полноценно не исследовалось, суд ограничился оценкой факта заключения самого договора, не изучив в своей совокупности доказательства, подтверждающие или опровергающие внесение денежных средств от Норекян Н.Г. на счет кооператива. Ключевым доказательством, на которое сослался суд апелляционной инстанции для подтверждения своей позиции в данной части, является подтверждение в судебном заседании Папикяном Г.О., бывшим председателем ЖСК, факта исполнения условий договора со стороны Норекян Н.Г. Однако судебная коллегия, ознакомившись с приобщенными к материалам дела протоколами трех судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции, отмечает, что Папикян Г.О. ни в одном из заседаний не участвовал, тогда как в заседании 4 сентября 2025 г. участвовал Папикян О.П., председателем кооператива не являвшийся. Следовательно, установление судом апелляционной инстанции ключевого для обособленного спора обстоятельства произведено на основе доказательства, фактически отсутствующего в материалах дела. Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции важное значение придано тому факту, что материалами дела подтверждается длительное проживание Норекян Н.Г. с ее супругом в спорной квартире, на получение которой она претендует. Судебная коллегия отмечает, что, по смыслу приведенного выше регулирования, фактическое проживание заявителя в спорной квартире не может иметь решающего значения, если остались неустраненными сомнения в действительной оплате того требования о получении жилого помещения, на признание которого он претендует. Проживание в спорной квартире к числу существенных для разрешения дела не относится, является лишь косвенным подтверждением реального характера правоотношений между сторонами. Полный текст🔗: https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ce2bf7b-60bd-4d01-8752-9434596f81b2/8049df42-9723-457f-ad5d-2adb0954a531/A84-110-2022_20260904_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True