Юрист IP/ IT&SMM

☄️ «Золотое яблоко» направило претензию клиентке за пост о том, что она купила парфюм дешевле в другом магазине кажется, мы официально дошли до стадии когда уже никто не может отличить где-же реклама? 😂 📌 15 сентября девушка рассказала в Threads*, что получила от «Золотого яблока» претензию после публикации о покупке парфюма. История довольно простая: в «Золотом яблоке» аромат стоил около 25,5 тыс. рублей, девушка нашла его дешевле в другом интернет-магазине, купила за свои деньги, а потом написала об этом в соцсети - указала магазин, сравнила цены и поделилась впечатлениями. 📌 «Золотое яблоко» увидело в публикации уже не просто потребительский отзыв, а рекламу другого магазина. В претензии речь идет о незаконном использовании товарного знака, недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламе. Сама девушка, ожидаемо, возражает: никакого сотрудничества с магазином не было, товар она нашла и оплатила самостоятельно, а пост - ее личный потребительский опыт. 📌 И вот тут начинается моя любимая часть - отсутствие оплаты действительно не означает автоматически отсутствие рекламы. По ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом и адресованная неопределенному кругу лиц, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. То есть для квалификации публикации как рекламы закон вообще не требует, чтобы автору обязательно заплатили, прислали товар по бартеру или заключили с ним рекламный договор. Теоретически рекламой может оказаться и совершенно бесплатная публикация. 📌 Но есть нюанс - наличие ссылки и положительного отзыва тоже не превращает любой пользовательский пост в рекламу автоматически. Обычный человек вполне может рассказать, где он купил товар, сколько тот стоил, понравился ли ему магазин и почему он выбрал одного продавца вместо другого. Поэтому смотреть нужно на публикацию целиком: действительно ли она направлена на продвижение конкретного магазина или упоминание продавца обусловлено содержанием самого рассказа о покупке. И вот здесь позиция «Золотого яблока», на мой взгляд, как минимум дает нам прекрасный кейс для наблюдения. Потому что если применять подход «назвал магазин, похвалил, дал ссылку значит распространил рекламу» механически, вопросы возникают уже к огромному количеству совершенно обычного пользовательского контента. 📌 В самом «Золотом яблоке» уже пояснили, что сталкиваются с ситуациями, когда под видом обратной связи фактически размещается рекламный контент: например, необъективно сравниваются условия покупки или подчеркиваются преимущества другого продавца со ссылкой на него. При этом компания заявила, что если претензия оказывается необоснованной, она готова признать ошибку и принести извинения. Так что здесь я бы очень хотела увидеть продолжение не только в Threads*, а в ФАС или суде. Потому что очередной спор о маркировке конкретного рекламного поста - это скучно. А вот провести на практике границу между рекламой и обычным человеческим «я нашла дешевле, вот ссылка» - уже действительно интересно. Threads и Instagram принадлежат Meta, признанной в РФ экстремистской организацией и запрещенной. Источники: 🔗 VC.RU 🔗 Shopper’s #реклама #маркировкарекламы #право #ITюрист #IPюрист #цифровоеправо #соцсети