Дефект Кулешова

Выступить базовичком? Генерировать клипы с помощью ИИ — норм. Генерировать тексты с помощью ИИ — норм. Использовать нейросети в кинокритике — бессмысленно. Все таки, как бы там ни шагали вперед технологии, рецепция качества производимого контента с т.з. художественных критериев запаздывает. Да и не выработаны никакие свойства для суждений о том, где хороший ИИ-фильм, а где плохой. Т.к. итоговая оценка не может быть связана напрямую со способностями конкретных нейросетей; так же и значение фильма не определяется, скажем, удобоваримостью спецэффектов, аналоговым материалом и проч. Дважды два четыре. Ну очевидно же, что ответ на вопрос «как?» имеет смысл искать в зазорах между целеполаганием автора, потребительской стратегией и механизмами атрибутирования изображений/звуков/промптов. Интересен не отдающий нейросети творчество на аутсорс, но а) выискивающий способы эмансипироваться от её фантазии, последнюю представив во всеоружии (как ни странно, это все еще трудная задача); б) подбирающий ракурс для взгляда на продуцируемые ею причинно-следственные связи; в) способный по ходу пьесы менять регистры: тут ИИ — краски, здесь — холст, там — то и другое. Трижды три девять. Кинокритика же, что не удивительно, но тревожно, перескочила этап, на котором следовало бы формировать пресловутые критерии качества силами «слишком человеческого» понятийного аппарата. С нейросетями поспешили разговаривать на их языке, лишив тех, кто не встал в авангарде этого процесса, вменяемого дискурсивного поля. Отсюда — рессентимент, а-ля «слопы съедят наших детей». Плюс ко всему, несмотря на высокий средний уровень гуманитарного образования внутри профессии, коллеги, использующие Perplexity для, допустим, «фактчекинга», все еще видят какую-то пользу от «информационной функции» текстов о кино. Для журналистики это имеет смысл. В рамках критики же информировать кого-то о чем-либо, кроме вонючей способности культуры сопровождать наши худшие проявления и лучшие из надежд — бессмысленно. Значит, в случае лучших представителей ремесла, ты из разу в раз пишешь один и тот же текст, варьируемый твоими представлениями о цайтгайсте, контекстом и уровнем кортизола. Почти никогда, в идеале, собеседником, но так редко бывает. Т.ч., прежде чем решать вопрос о том, разумно ли рецензии перепоручать Гроку, стоит озаботиться собственной мотивацией. Если автор когда-либо пытался использовать ИИ в написании т.н. «аналитического текста о кино» (в любом жанре, будь то рецензия, колонка, книга), ему и так понятно: нейросети умеют, да, производить интересную (почти никогда, правда, не причудливую!) форму. Однако они наглухо лишены возможности провоцировать случайные ассоциативные цепочки, без которых, собственно, теоретизация эстетики превращается в мусор. Про стилистику вообще не говорю. На ошибки высокого пошиба все ещё сподобятся в этой профессии единицы, а ИИ в работе с текстами по прежнему подогнан под уравниловку. https://daily.afisha.ru/cinema/33502-vse-tochki-nad-ii-kak-kinokritiki-i-kinozhurnalisty-ispolzuyut-v-svoey-rabote-neyroseti/