Дефект Кулешова

Прикольный материал, коллеги рассказывают про личных фаворитов среди фаворитов Канн (самый жирный плюс Кириллу, выбравшему фильм, по которому нужно писать учебники семьеведения). Но, если выбирать не фильм, а автора, — кто для вас, подруги-друзья, самый мощный по скиллсету заводчик веток? Вот есть поздний Ханеке, прайму которого было мало, кажется, и призов за «Белую ленту» и «Любовь». Или недавний Эстлунд, который возвел вульгарность в чистокровный художественный абсолют. Тут даже не размеры с объемами, имхо, решают: при всей революционности дарденновского метода в 00-х или ветхозаветной мощи Копполы 70-х, для меня лично одна «Пальма» Нури Бильге Джейлана — как и одна «Пальма» Вирасетакула — значит больше дублей (песня про сладенького Неймара) американца и бельгийцев. Типа турок и таец язык разрабатывали, ю ноу? Но специально ставлю во главу угла вопрос о скиллсете, читай — объеме стройной эстетической стратегии умноженном на совокупность навыков. Потому что, когда замолкают орудия (комплименты в адрес фильма, попавшего — или умышленно промахнувшегося мимо — в дух времени), можно попробовать включить чистую математику. Как блогеры, доанализировавшие кино до «красивого социального», no homo. Ну вот прикиньте — Жюлия Дюкорно меряется с Майклом Муром тем, кто круче смонтировал рождение: девушки от машины или оторопи на лице Джорджа Буша от новости о 9/11. Оба тяжеловесы (Дюкорно дадут техническую победу, потому что Муру некому что-то доказывать)! Но хочу ваших мнений) велкоме