КС РФ. Центр Конституционного Правосудия (ЦКП)

⚡️КС РФ и повтор «дела сочинских садоводов»? ⚡️ Отмена судебного решения, на основании которого возникло право на землю, не означает автоматического лишения собственности последующего приобретателя Читаем интересное Постановление КС РФ от 29.10.2026 № 63-П. 👉 Фабула 1️⃣Гражданка приобрела по договору купли-продажи земельный участок для ИЖС. Участок был образован путем раздела другого участка, право собственности на который ранее признали за продавцом судебным решением. Впоследствии это решение отменили. 2️⃣Администрация муниципального образования обратилась в суд, потребовав признать право собственности покупательницы отсутствующим, исключить сведения об участке из ЕГРН и снять его с кадастрового учета. 3️⃣Суды удовлетворили иск, посчитав отмену первоначального судебного решения достаточным основанием для прекращения права собственности покупательницы. 👉Позиция КC РФ 1. Отмена судебного решения не означает автоматического прекращения права последующего приобретателя Отмена решения устраняет первоначальное основание возникновения права собственности продавца. Однако для изъятия участка у последующего приобретателя необходимо учитывать гарантии, предусмотренные статьей 302 ГК РФ: 👉 добросовестность приобретателя, 👉 возмездность приобретения и 👉обстоятельства выбытия имущества из владения публичного собственника. При этом если невозможно достоверно установить, что публичное образование ранее владело участком на соответствующем основании, критерий выбытия имущества по воле или помимо воли собственника не применяется. 2. Иск о признании права отсутствующим не должен использоваться для обхода правил о виндикации. КС разграничил в аргументах негаторную и виндикационную защиту. Если требование публичного образования фактически направлено на лишение гражданина права собственности на участок, нельзя посредством статьи 304 ГК РФ обходить гарантии, предоставляемые ответчику при истребовании имущества. Особенно это касается земель населенных пунктов, имеющих видимые признаки освоения либо конкретные сведения о расположении в кадастре. Такие участки нельзя автоматически считать находящимися во владении публичного образования. 3. К подобным требованиям применяется исковая давность. Избрание способа защиты в виде признания права отсутствующим не позволяет исключить применение исковой давности. При определении начала ее течения учитывается наиболее раннее из обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности публичного образования о нарушении права: появление признаков освоения участка, отражение его расположения в кадастре, соответствующий судебный спор и другие обстоятельства, обозначенные КС. 4. Публичное образование должно обосновать свой интерес в предъявлении иска. Требование допустимо, если его удовлетворение непосредственно повлечет переход участка в публичную собственность либо возвращение территории в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми относится к полномочиям соответствующего органа. Эти последствия должны быть прямо указаны в судебном решении. 5. Дополнительная гарантия для участков с жилыми домами. КС сформулировал важную позицию: если на участке законно построен жилой дом, добросовестность приобретателя не опровергнута и соблюдены остальные условия защиты по статье 302 ГК РФ, публичное образование не вправе требовать прекращения права на участок по истечении трех лет со дня первой регистрации права собственности на этот дом. 👉 Какие итоги этого постановления КС? Суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, но закрепил их обязательное конституционно-правовое толкование. Судебные акты по делу заявительницы подлежат пересмотру, если отсутствуют иные препятствия. Постановление развивает правовые позиции КС из Постановления от 28.01.2025 № 3-П, распространяя соответствующие гарантии защиты приобретателей на рассматриваемую категорию земель населенных пунктов. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru