Большое спасибо подписчикам за то, что они набрасывают в процессе обсуждения идеи для новых постов. Прием 2. Давление авторитетом В рамках противодействия манипуляциям стоит вспомнить об одной особенности нашего мышления – опора на авторитет. И этот паттерн мышления присущ большинству людей. Многие люди, сами того не замечая, в процессе общения и спора приводят этот аргумент: «старший сказал» искренне веря, что аргумент релевантный. Но это не так. Приведем несколько последних примеров, которые на слуху в последнее время. 1️⃣ Зеленский сказал, что потери ВСУ 55 тысяч за 4,5 года войны 2️⃣ Трамп сказал, что Ормузский пролив безопасен и под юрисдикцией США 3️⃣ Франция обещала не пускать мигрантов в Британию и даже подписала специальный договор. Логическая ошибка здесь двойная. Во-первых, это аргумент к авторитету, но авторитет в данном случае не беспристрастный эксперт, а политик, чья речь по определению является инструментом влияния, а не поиска истины. Во-вторых, это игнорирование того факта, что политик говорит не «правду», а информацию, которую он хочет донести до конкретной аудитории для достижения своих целей. Когда Трамп говорит, что «мы заключаем сделку с Ираном», он говорит это для понижения цен на нефть, а не чтобы проинформировать общественность о заключении сделки, которой нет в реальности. Политик — не свидетель и не эксперт, он актор, его заявление — это действие, а не описание реальности. Когда Зеленский называет цифру потерь, он решает несколько задач: успокоить украинское общество, показать Западу, что Украина держится, обосновать необходимость новой мобилизации, необходимость субсидирования со стороны ЕС. Цифра может быть занижена, завышена или просто взята с потолка — это не имеет ни малейшего значения, потому что она обслуживает политическую цель. Использовать такие заявления как аргумент — значит попадать в ловушку, расставленную самим политиком. Это все равно что ссылаться на рекламный слоган как на доказательство качества товара. Политик — это продавец, который расхваливает свой товар, и его слова не могут служить независимым подтверждением. Истинность утверждения проверяется фактами и логикой, а не громкостью голоса и высотой должности. Но эволюционно в нас заложено признание авторитета, что если «старший сказал» - это важный аргумент, потому что у старшего по иерархии или по возрасту знаний больше и он заботится о своем племени. Если старший говорит: "не ешь этот гриб", значит его есть нельзя, это эволюционная норма, которая являлась сотни тысяч лет выигрышной стратегией для выживания рода или племени. Но сейчас эта стратегия начинает играть против нас, потому что целью «старшего» является не выживание племени/ народа/ страны, а собственная выгода, которая с этим выживанием может идти вразрез. Методологический ответ 1️⃣ Всегда задавать вопрос: «Каков источник его осведомленности?» Если это статистика, пусть покажет методику. Если это личное мнение, так и назовем. 2️⃣ Заявление не равно доказательство: «Он сказал» — это не значит «это так и есть». 3️⃣ Важно смотреть на контекст: кому и зачем это сказано? В чем заключается цель подачи информации именно в таком ключе? И обязательно надо искать независимые подтверждения словам политика и смотреть их доказательную базу. Таким образом, ссылка на высказывание политика — это даже не столько шулерский прием, а отголоски в прошлом выигрышной стратегии эволюции, которая требует доверия к тому, кто старше или стоит выше в иерархии. Чаще всего люди, которые приводят такой аргумент в споре, сами являются жертвами этой ловушки. Настоящий аргумент — это факт, проверенный и подтвержденный, а не слова публичной персоны. И если оппонент говорит: «Сам Зеленский сказал!», надо ответить: «Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы!». Про авторитеты и экспертизу мы поговорить в одной из следующих статей нашей рубрики - это тоже интересная тема. #Противодействие_манипуляциям ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!