Эту заметку можно даже и не читать. Как и вообще. Тут надо было кое-что отремонтировать, и я как фон поставил беседу тт. Жукова и Майснера про наши любимые сталинские репрессии, а конкретно — про дело Промпартии. Ни я, ни оба уважаемых говоруна не являемся историками, поэтому на этом можно было бы сразу и закрыть, но, как у любителя истории, у меня есть чисто методологический вопрос. Каждый раз, когда ув. тт. сталинисты говорят о репрессиях, они выдвигают тезис: но ведь заговорщики на то и заговорщики, что всё скрывают и документооборота о своих коварных планах не оставляют. Это странный аргумент. Вспоминается старая шутка: неандертальцы пользовались беспроводными телефонами, потому что проводов в их пещерах не обнаружено. Опять же, вот, например, заговор немецких военных против Гитлера довольно большой пакет документов оставил. Гестапо потом по документам и шло. Если я помню верно, так на Роммеля и вышли. Опять же, я это и раньше писал и снова могу повторить (потому я и говорю, что всё это уже жёвано-пережёвано). Вот деятелям из Промпартии шили связи с заграницей и разведками. Французской, например. Обнаружены ли в архивах всех этих разведок и архивах беглых из России русских буржуев документы о связи судимых инженеров-заговорщиков с этой самой заграницей? Нет? А почему? Отсутствие документов само по себе не доказывает отсутствия заговора. Но оно точно не может автоматически служить доказательством того, что заговор был настолько секретным, что никаких документов не осталось. Иначе мы получаем логически неопровержимую конструкцию, в которой любое отсутствие доказательств превращается в доказательство особой хитрости заговорщиков. В общем, как обычно, аргументация ув. тт. сталинистов сводится к тому только, что сами подсудимые говорили на следствии и какие показания давали на показательном процессе. Про оформление показаний даже при Лаврентии Палыче незабвенном отмечалось, что т.н. протоколы допросов на самом деле часто составлялись постфактум и потом давались подсудимому на подпись. Как гражданина подсудимого убеждали эту подпись поставить — дело тёмное. Опять же, в марте 1953-го уже упомянутый Лаврентий Палыч в газете «Правда» написал горькую правду о том, что в советской ГБ, оказывается — ну кто бы мог подумать! — подследственных били. Но и бить, собственно, человека, сидящего в цугундере, не надо, чтобы убедить его, что он, негодяй такой, сыпал толчёное стекло в суп рабочих. В какой там ещё бредятине Бухарин и Рыков на открытом процессе не признавались? А это соратники Ленина, не хухры. А уж каких-то инженеров "уговорить" - да как два пальца. В общем - не убедили. https://youtu.be/s-iBMZX30PA?si=ALpKTPKxVMSc2m2m