Инструменты искусственного интеллекта (ИИ) весьма бойко крушат казавшиеся незыблемыми устои, на которых базировалась принятые во всем мире принципы организации научных исследований. Один из таких принципов – peer review научных статей. Когда ученый получает достойный публикации научный результат, он излагает его в виде статьи и посылает в научный журнал, после чего статья отправляется на рецензию другим ученым. Эти ученые могут либо посоветовать принять статью к публикации без замечаний, либо сформулировать замечания, которые надо принять во внимание в окончательном тексте статьи, а то и вовсе посоветовать отклонить статью. Для активного ученого, которому присылают на рецензию статьи, это дополнительная «головная боль». Ему в первую очередь интересны свои исследования, а не результаты, полученные другими группами. Но, с другой стороны, он понимает, что надо работать и на научное сообщество в целом. В результате, рутинная работа по рецензированию чужих статей часто «спихивается» на аспиранта, который и формулирует (в меру своего понимания) отзыв на статью, иногда более, чем убогий. Естественно, что возникает вопрос: а что, если поручить эту работу не аспирантам, а инструментам ИИ? Такой вопрос задали себе ученые из университета Гарварда (США), чей препринт был опубликован в прошедшее воскресенье: https://gking.harvard.edu/peerless/ Результат ошеломляет: ИИ (авторы применяли Claude Opus 4.8) справляется с рецензированием статей намного лучше «живых рецензентов». Причем разгром получился «в сухую», практически по всем параметрам качества рецензии. Детали – в процитированной выше публикации. Отсюда проглядывает такая «футуристическая» перспектива. Учёный пишет статью и многократно прогоняет её через предоставляемого журналом ИИ-рецензента, устраняя ошибки и укрепляя аргументацию. Автор отправляет статью вместе с ИИ-рецензией и ответами на замечания. Редактор проводит независимую проверку и привлекает человека-эксперта лишь в сложных случаях. В этом случае, решение о публикации, на которое сегодня уходят месяцы, потенциально можно принимать за дни. Вот бы нашелся лидер, который взялся бы реализовать эту «футуристическую» перспективу для российских научных журналов, оказавшихся в сложном положении! Но, к сожалению, таких лидеров сегодня «на горизонте не наблюдается». В отношении издания российских научных журналов господствуют «замшелые», устаревшие подходы даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня.