Кипящий МИФИ

Буквально вчера обсуждали с коллегами, что ревью статьи с помощью Ивана Ивановича (ИИ) быстро становится стандартном для подготовки публикации. Общие наблюдения: 📌 ИИ выявляет потенциальные фактологические ошибки. Их проверка однозначно повышает качество работы. Прогонять статью через ИИ перед отправкой полезно. 📌 Далеко не все комментарии ИИ имеют содержательный характер. Например, для крайней работы одного из админов ИИ было предложено добавить в текст работы набор параметров вычислений на каждый из 1700 отдельных вычислительных экспериментов. Представили ли вы объём такой статьи? 📌 ИИ выявляет слабые стороны работы, игнорируя ограничения реального мира. Например, ИИ предложил провести натурные эксперименты для теоретической работы. Без них, написал, статью нигде не опубликуют. Ну да, ну да. Доверить ИИ решение о публикации на сегодня невозможно. А без внятного порядка обработки ИИ-рецензии - ставить ИИ в виде обязательного фильтра перед публикацией пока рано. Но не использовать самим авторам ИИ для повышения качества работы уже достаточно странно. Другой вопрос, а не "сливаем" ли мы ИИ какую-либо информацию до публикации? Мы же не забыли спор по поводу первенства в решении уравнении Навье-Стокса? Там весь сыр-бор разгорелся именно вокруг недоказанной утечки данных от учёных в пользу OpenAI.