Косатка кассатора

Моё отношение к ВС РФ известно – он не выдаёт по уголовным делам ничего особенно интеллектуального в материально-правовой части, но ещё и не препятствует падению процессуальных стандартов. Собрал несколько последних отказов ВС РФ в передаче жалоб для рассмотрения. ВС РФ считает, что можно оглашать без дополнительной мотивировки ключевые показания несовершеннолетнего потерпевшего при его неявке в суд 📑В жалобе: Государственный обвинитель не мотивировал своё ходатайство об оглашении показаний А., которое свелось к одной фразе: "Прошу в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ огласить показания потерпевшего А. и просмотреть также видеозапись допроса потерпевшего". Суд также не привёл какие-либо обстоятельства в обоснование оглашения показаний А. без его допроса, а лишь сослался на ч.6 ст.281 УПК РФ. Однако положения ч.6 ст.281 УПК РФ применяются не автоматически и безальтернативно – ст.280 УПК РФ предусматривает допрос несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании как общее правило. Документы, которые давали бы основания опасаться за психическое здоровье А. в случае его допроса, отсутствуют. В проведении очной ставки между А. и обвиняемым Б. следователь отказал. Таким образом, показания А. оглашены безмотивно, без документально подтверждённых оснований для этого и сопровождаясь нарушением права Б. на защиту в части права на допрос потерпевшего как лица, дающего против него ключевые показания в ситуации "слово против слова". 🚫В отказе ВС РФ: Показания несовершеннолетнего А. были обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ, также в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса потерпевшего, при этом сторона защиты не лишена была возможности оспорить показания потерпевшего. ВС РФ считает, что можно удалять подсудимого из зала судебных заседаний за повторный вопрос 📑В жалобе: 23.08.2023 А. был удалён из зала судебных заседаний. Из протокола судебного заседания следует, что происходит допрос свидетеля Б. стороной защиты, А. просто дважды задаёт свидетелю Б. вопрос, видел ли свидетель непосредственно сам, как А. совершал преступление. А. не высказывает угроз в адрес свидетеля, не перебивает других участников, не совершает агрессивных действий. Постановка свидетелю вопросов (в том числе повторных) является правом стороны защиты и не является нарушением порядка в судебном заседании. Сам факт того, что в судебном заседании 26.07.2023 суд сделал А. замечание и разъяснил возможность удаления, не подменяет обязанность суда в связи с удалением А. через месяц (23.08.2023), как минимум, внятно объяснить, в чём конкретно выразилось нарушение А. порядка именно 23.08.2023. 🚫В отказе ВС РФ: Принятые судом решения в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ об удалении А. являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, о чём ему неоднократно делались замечания и предупреждения о недопустимости такого поведения. ВС РФ считает, что можно проводить амбулаторную СПЭ вообще без данных о состоянии психического здоровья человека за последние 6 лет – и определить его сразу в стационар спецтипа 📑В жалобе: Поскольку состояние здоровья А. динамично (это документально подтверждено: <...>), постольку определение нуждаемости в лечении зависит от этой динамики в конкретный момент с учётом предшествующих обстоятельств. Предыдущее лечение А. проходил именно в амбулаторных условиях – до планового окончания в 2017 году. После 2017 и до проведения экспертизы по уголовному делу в 2023 сведения о состоянии здоровья А. отсутствуют, амбулаторная экспертиза проведена одним днём, без наблюдения поведения А. в динамике. 🚫В отказе ВС РФ: Заключение экспертов является научно обоснованным и аргументированным, исследовано в судебном заседании, ему дана оценка в судебном решении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В ходе ознакомления с постановлением о назначении стационарной [??] СПЭ ни А., ни его защитник каких-либо вопросов перед экспертами не ставили, о проведении экспертизы в конкретном учреждении не заявляли. И в качестве эпилога. Любая система, настроенная и работающая по принципу "как бы чего не вышло", "а нам так проще", "можно, но зачем?", не способна на развитие. Она будет консервировать основную массу проблем и сложных задач, решая их исключительно в точечном режиме на "человеческом факторе" — при неравнодушии и профессиональном классе отдельных конкретных правоприменителей. И чем дольше сохраняется такой принцип — тем меньше будет таких точечных случаев: неравнодушные и профессиональные ещё ведь и не всегда удобны, а от сохраняющих своё место исполнительных исполнителей со временем вообще ничего, как от юристов, попросту не остаётся, кроме внешнего антуража. Вот такое rigor mortis. #ВС_РФ #выверты #процесс