KarlOFF

Наблюдая за политическими процессами в разных странах, и сравнивая внутреннюю политику развитых стран центра и развивающихся стран полупериферии и даже периферии, давно укоренился в мысли, что протесты и выборы, которые могут поменять что-то в стране - явление, присущее либо неразвитым политически образованиям, либо находящихся в стадии трансформации, где ещё нет устоявшейся и укоренившейся элиты (да простят меня ортодоксальные марксисты, не признающие концепцию элитарности в политике). К таковым я отношу значительную часть стран Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока, Азии и восточной Европы, т.к. именно там есть реальная возможность что-то поменять с улицы или поднять восстание (Африка, Азия и Латинская Америка) или через выборы сменить действующие лица (восточная Европа, частично Латинская Америка и БВ). Вроде бы демократия, но есть важный нюанс: от перемены мест лиц суть не меняется. Система остаётся та же. Да, могут измениться элиты, произойдёт ротация (самое свежее из близкого к нам - Венгрия, Болгария, восточная Германия, Словакия), а в дальнем зарубежье ещё и революцию поднять могут, из-за протестов правительство может подать в отставку. Вот только изменится при этом мало что. Через несколько лет всё повторится уже против тех, кто пришёл к власти. Политическая турбулентность регулярная, элиты ещё до конца не сформированы, т.к. не до конца поделена кормовая база (собственность). Где-то, как в восточной Европе, она продолжает делиться в виде наследия социализма (в России всё поделено и происходит передел уже поделённого), а где-то наоборот, из-за недостатка этой самой кормовой базы (как Африка, ЛА и БВ) и происходят политические пертурбации, где одни меняют других. Но чаще всего даже там те, кто владеет ресурсами, остаются при них и при влиянии. Чего не скажешь про устойчивые страны "развитой демократии" (США, Франция, Великобритания, западная Германия - часть стран вообще с доминированием двух партий и т.д.). Там, сколько бы люди не протестовали, сжигали машины, громили магазины и т.д. - ничего не поменяется. Да, недовольство может сказаться на результатах конкретных политических сил, которые сменяют друг друга от цикла к циклу, но это ещё раз подтверждает то, что ничего не поменяется, т.к. элиты там уже сформированы, укоренены, ресурсная база поделена и защищается законом, который защищается негласным консенсусом среди верхов. Там не так просто поменять Конституцию, чего не скажешь о странах, которые находятся в стадии трансформации и становления. Это я всё к тому, что когда кто-то радуется протестам в какой-нибудь западной (и не только) стране или указывает на то, что там на выборах меняются партии и действующие лица - то такие люди очень наивны. Протест может что-то поменять в странах, где политсистемы находятся в стадии трансформации, и то они не изменят саму суть системы и экономики. А протесты в какой-нибудь Франции, Германии или США - это всегда шоу, которое интересно смотреть, но исход которого ты уже знаешь. И я не один политолог, который так считал и считаю. Самое простое - ещё марксисты писали о том, что в буржуазном строе реальной смены формации быть не может, а исход выборов всегда предопределён, даже если есть сменяемость одних лиц на другие. Гаэтано Моска утверждал, что любое общество делится на организованное меньшинство (элиту) и неорганизованное большинство, и смена элит не отменяет самого принципа элитарного правления. Кстати, Сталин с ним стоит близко в данном вопросе, когда говорит про партию пролетариата, называя её наиболее передовым и организованным, но обязательно меньшинством. Политологи Гильермо О'Доннелл и Филипп Шмиттер ввели различие между либерализацией (ослабление репрессий) и демократизацией (реальная смена правителей через свободные выборы). Страны в состоянии транзита, часто застревают на стадии либерализации: выборы есть, но элиты сохраняют контроль через клиентелизм, а институты остаются слабыми. И многие политические активисты, особенно которые только приходят в политику, через некоторое время быстро перегорают, видя, что их действия не приводят к переменам. А они и не приведут в большинстве случаев. Мало кто это понимает. А кто понял - часто уходит из политики вовсе. Многие считают, что вот они пришли и сейчас всё пойдёт очень быстро, всё поменяется, системы сломаются, короны попадают и общество вступить в стадию процветания. Чаще всего получается обратный результат. Поэтому низовой активизм, особенно без привязок к конкретным политическим силам - довольно рыхлый и неустойчивый в плане кадров и системности. Точнее системности там нет абсолютно никакой. Она есть у партий, движений, да и то не у всех.