Research and Data Analysis

Мышление человека, конечно, совершенно удивительно устроено. ❤️Почему стратегия маркировки ИИ-контента не спасёт от влияния дипфейков? Потому что мышление работает иначе. 📍Визуальный и эмоциональный след от видео остаётся. 📍Маркер "фейк" снижает доверие рационально, но не отменяет его интуитивно. Ложь дипфейка (да и от любого фейка вообще) превращается в фоновую подозрительность, которая отравляет и репутацию, и общественное доверие. В когнитивной психологии это называют эффектом продолжающегося влияния дезинформации (continued influence effect). 😱В 2026 году в Nature вышло большое исследование на тему дипфейков. И там вывод очевиден: даже если под каждым дипфейком политика будет огромный маркер "ИИ‑подделка", для части аудитории его образ всё равно станет подмоченным. Мозг запомнит не ярлык, а "я видел как он совершает что-то плохое". 🛑Очень важный момент: участникам честно говорили "это дипфейк", но люди всё равно ужесточали оценку виновности персонажа по сравнению с теми, кто ролика не видел. То есть маркировка дала слабый эффект, сработала "для галочки", но не сработала на уровне психики ("я видел, как он это делает"). 📣Это и есть главный риск: стратегия "мы всё честно пометим" успокаивает юристов и регуляторов, но почти не трогает ту часть мозга, которая всё равно будет верить в фейки. Маркировка "сделано при помощи ИИ" хороша с точки зрения этики (пишем честно), но не с точки зрения психофизиологии. На практике это не так работает. 💚Вывод здесь очевиден: пометить ИИ-контент, конечно, можно, но реальных когнитивных искажений это не затронет, как бы странно это ни прозвучало. То есть в корне ситуацию с дипфейками не поменяет. #когнитивистика