История без посредников В соседнем канале подняли важную тему публикации исторических источников в сети. Я вообще большой сторонник их максимальной доступности. С массивами источников просто удобнее работать в электронной форме. Но у этого есть побочный эффект. Документ, выложенный в открытый доступ, легко создаёт ощущение прямого контакта с прошлым. Вот он, живой голос эпохи, и как будто посредники больше не нужны. Я не раз встречал почти буквальную логику: зачем читать историков, если вот Антон Иванович Деникин сам всё видел и рассказал, как было? Но источник - это только кусочек пазла, причём не очень понятно от какого конкретно. Мне кажется, здесь отчасти сказывается школьное представление об истории как о наборе дат, имён и фактов. Реальная историческая работа устроена как сад расходящихся тропинок. Источники спорят друг с другом, вопросы допускают несколько ответов, а часть дорог вообще обрывается. Поэтому недостаточно выбрать документы на свой вкус, выстроить их по хронологии и сказать, "так было на самом деле". Но и "охранять" источники от неподготовленного читателя или передавать право на правильную трактовку специализированным сообществам, неверно. Понимаю желание молодых и горячих историков пойти в кавалерийскую атаку на небрежных читателей, блогеров и комментаторов, но это плохое решение важной проблемы. Никогда не думал, что стану адептом источниковедения, но всё-таки важнее не выловить редкую рыбку, посадить её в аквариум и снабдить правильной подписью, а дать человеку удочку, в смысле - понимание того, что такое исторический источник и вообще историческое знание. Источник нужно критиковать, помещать в контекст, сопоставлять с другими источниками, понимать обстоятельства его создания, цели автора, границы его информированности и само устройство дошедшего до нас корпуса документов. Поэтому лекарство здесь - не концентрация документов в руках "экспертных сообществ" и не контроль над их интерпретацией, а более качественная археография (для публикаторов), развитие источниковедческой грамотности (для читателей) и открытая профессиональная дискуссия (для историков). В конце концов, общенаучные методы существуют именно затем, чтобы выводы зависели не от того, симпатизирует исследователь красным, белым или кому-то ещё.