⚖️ Можно ли перенести спор с местной властью в другой регион? 🇰🇿 В Казахстане административный истец может выбрать экстерриториальную подсудность: согласие госоргана-ответчика не требуется, а конкретный суд определяет автоматизированная система. Право реализуется однократно, до назначения дела к разбирательству, с предусмотренными законом исключениями. Доказывать зависимость местного суда не нужно. Механизм и сложности его применения разбирает судья в отставке Инесса Куанова в публикации «Экстерриториальная подсудность: почему суд препятствует реализации исключительного права истца?». 🇷🇺 В России ближайшая параллель — изменение территориальной подсудности уголовных дел. Но принцип другой: не право потребовать экстерриториального распределения, а необходимость обосновать передачу. Статья 35 УПК РФ позволяет перенести дело, в частности, при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда. Основания проверяет вышестоящий суд. 🔎 Должность и связи — ещё не основание Показательно дело бывшего заместителя прокурора Казани Гумера Нафиева. Прокуратура просила вывести дело из Татарстана, ссылаясь на прежнюю должность обвиняемого, круг общения и родственников, работавших в прокуратуре и Конституционном суде республики. Шестой кассационный суд согласился и передал дело из Казани в Ижевск. Но 11 марта 2025 года Верховный суд РФ отменил передачу: возможность влияния на судей не была подтверждена конкретными доказательствами. Сам по себе прежний высокий пост такой возможности не доказывает. Дело вернули в Казань. Закон не требует ждать состоявшегося вмешательства. Но предположения «у него здесь связи» недостаточно — нужны подтверждённые обстоятельства, позволяющие сомневаться в беспристрастности суда. 🏛 А если гражданин судится с администрацией? Здесь общего права вывести спор в другой регион нет. Статья 27 КАС РФ допускает передачу, если после отводов или по другим причинам замена судей либо рассмотрение дела в данном суде стали невозможными. Вопрос тогда разрешает вышестоящий суд. Но желание истца судиться с местной властью за пределами её региона само по себе таким основанием не является. 🚧 Что мешает более широкому применению? 📌 Нет самостоятельного права истца. Российская конструкция направлена на устранение конкретных препятствий к рассмотрению дела. Казахстанская — позволяет истцу воспользоваться экстерриториальностью без доказывания зависимости местного суда. Это различие законодательных моделей, а не только судебных подходов. 📌 Высокий доказательственный порог. Опасения местного влияния нужно перевести в конкретные факты. Дело Нафиева показывает: даже ссылки на прежнюю работу в прокуратуре и предполагаемые связи не заменяют доказательств. 📌 Отвод судьи не равен смене суда. Сомнения в конкретном судье разрешаются через процедуру отвода. Для передачи административного дела по соответствующему основанию статьи 27 КАС РФ требуется невозможность замены судей либо рассмотрения дела в этом суде. 📌 Перенос создаёт дополнительные издержки. Поездки, этапирование, доступ к защитникам и сроки процесса тоже имеют значение. В деле Нафиева ВС отдельно учёл, что отсутствие необходимости этапирования в другой регион поможет соблюсти разумные сроки. 💡 Поэтому говорить, что в России такой практики нет, неправильно: уголовные дела передают. Утверждать, что её статистически мало, без отдельного исследования тоже нельзя. Но аналога казахстанского механизма в административных спорах действительно нет. Главное различие — право: российский участник должен обосновать необходимость передачи, а казахстанский административный истец при соблюдении установленных условий может запустить экстерриториальное распределение без доказывания местной зависимости.