❌ Оказывается, для того чтобы прочитать в части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ специальную для статьи 1487 ГК норму об исчерпании прав нужно чтобы часть 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ прямо ссылалась на статью 1487 ГК. А чтобы уж наверняка - нужно возложить бремя доказывания первой продажи правообладателем на ответчика, который в этой сделке не участвовал, и, поскольку доказательства у ответчика нет, ему будет совсем несложно опровергнуть ложь истца об обратном. Also sprach Zaratustra СИП. ———————- 🏆 12.10.2026 АС Республики Калмыкия А22-1344/2026 Доказательств того, что ответчиком предлагался к продаже иной товар, который не имеет отношение к спорному (выпускаемому под маркой «the SAEM»), в материалах дела также не имеется. Ответчиком получено письмо-подтверждение продажи оригинальной продукции от корейской компании KJ H&B CO., LTD, являющейся поставщиком спорной косметической продукции. Согласно содержанию указанного письма, поставщик подтверждает оригинальность поставляемой им продукции. Вместе с тем, указанное письмо KJ H&B Co., Ltd от 10.08.2026 представлено лишь как «доказательство деловой практики поставщика». То есть нельзя утверждать, что оно касается именно спорного товара. Указанное письмо исходит от лица, которое само называет себя «компанией по дистрибуции косметики» и не подтверждает наличия у него каких-либо отношений с правообладателем. Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что товар был правомерно введен в гражданский оборот в России. Товар ввезен в период, когда товарный знак «the SAEM» находился в так называемом перечне параллельного импорта, утвержденном приказом Минпромторга России № 2701 от 21.07.2023. В отношении ввезенного товара, таким образом – не применялись ст. ст. 1252, 1254, 1515 ГК РФ. Товар был ввезен в Россию до 10.03.2025. Довод ответчика о том, что режим параллельного импорта «приравнивает ввоз к введению товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя», а потому применима статья 1487 ГК РФ, отклоняется судом. Ни часть 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, ни постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, ни приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 не содержат фикции согласия правообладателя и не упоминают статью 1487 ГК РФ 🏆. Приказ № 2701 утверждает перечень товаров, «в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия». Перечень временно исключает применение норм об ответственности, но не изменяет содержание исключительного права (ст. 1229, 1484 ГК РФ) и не создает исчерпания права. Режим параллельного импорта неприменим к спорному товару вне зависимости от даты ввоза. Условием применения Перечня является введение товара в оборот за пределами Российской Федерации правообладателем или с его согласия. ⛔️ Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2025 по делу № А41-97037/2024). В настоящем деле не имеется ни одного документа, которым бы подтверждалось, что спорный товар введен с согласия Hankook Cosmetics Co., Ltd.