Кинокартина, снятая вопреки: обзор на самое монументальное кино (или одно из таких) И речь идет об 11 фильме из моего челенджа по просмотру советского кино. В этот раз я посмотрела "Ивана Грозного" 1944-1945 гг (реж. Сергей Эйзенштейн). Это историческая драма, и кто мало знаком с историей Ивана IV Грозного, фильм может показаться полудокументальным, но это, конечно, не так. Это художественный фильм со своими преувеличениями, и о них я скажу чуть позже. Что я отметила из того, что увидела в кадре и что потом узнала о создании фильма: 1. Фильм создавался в тяжелых условиях военного времени. Съемочная группа часто оставалась без электричества и оттого снимала картину в том числе и по ночам. Отопления тоже могло не быть, у актеров буквально идет пар изо рта. Материалы достать было тяжело, несмотря на это люди создавали практически невозможное: художники по костюмам, например, шили костюмы из редких старинных тканей и церковных облачений, чтобы отразить аутентичность времени. Достать их было практически нереально, тогда им помогали музеи, церковные архивы. Кинокартина создавалась вопреки условиям. 2. Сергей Эйзенштейн снял двухсерийную драму о царе (но планировал выпустить три серии) и, несмотря на то, что это кино создавалось по госзаказу , под контролем Сталина, режиссер показал природу тоталитарной власти. Если в первой серии фильма мы видим сильного и могущественного царя, во второй серии перед нами человек со сломленным духом, одинокий и подозрительный, никому не доверяет. Это и есть обратная сторона власти. В итоге вторую серию не показывали до 1958 года, по причине (официальной) исторической недостоверности. 3. В картине специально сделали низкие декорации, чтобы показать давление внутри царского двора, а Ивану придать больший масштаб. Кроме того, свечи у надгробия Анастасия (царицы, жены Ивана) сделали во весь рост, чтобы подчеркнуть скорбящего царя, тяжесть его утраты. И такие преувеличения, на мой взгляд, необходимы для исторического фильма. Считается, что исторический фильм должен быть максимально достоверен и приближен к реальности. Но достоверные детали могут не давать нужных эмоций и эффекта, поскольку исторические детали могут иметь для нас другой смысл, у них другой язык смысл (принадлежащий другой эпохе и другим людям), мы просто можем не понять тот другой язык, нам нужны более современные = понятные для нас смыслы. 4. Еще одно "вопреки". За что мне нравится смотреть старое кино, тогда у создателей не было электронных средств, технологий и ИИ, потому приходилось использовать другие средства. В этой кинокартине Эйзенштейн сыграл на цвете, свете, тенях и музыке. Во-первых, почти весь фильм в чб за исключением сцены танцы опричников, ее сделали в ярко красных цветах. Также есть интересные сцены, где на стену проецируются огромные тени-силуэты царя, войска. И, конечно, если бы не было симфонической музыки гениального композитора Сергея Прокофьева, то зритель не прочувствовал бы весь драматизм в кадре. И конфликт был бы более личностным, а так музыка придает историчность и масштабность сценам. Кстати, его музыка стала отдельным музыкальным произведением и частью других театральных представлений. 5. Еще один классный фрагмент можно посмотреть отдельно. Он начинается с 11 минуты 2 серии фильма и это сделано как воспоминание Ивана из детства, когда отравили его мать, он взошел совсем маленьким на престол, практически сразу стал оспаривать решения бояр. Я бы эту сцену показывала бы детям на уроке по истории. Их бы это впечатлило, детей шокирует факт, что их ровесники когда-то становились царями. Получилось не очень кратко, но содержательно. Если Вы смотрели, пишите в комментариях.