Проекционный переход виден ровно настолько, насколько нарушена норма освещения перехода Как-то на одной встрече мне сказали: «Проекцию же хорошо видно. Что вам, жалко на эксперимент?». Отвечу про «видно», потому что в безопасности пешеходов это самое главное. Пешеход на переходе должен быть освещён – не проекцией, а именно светом. 📕ГОСТ 52766 требует наружного освещения на пешеходных переходах без всяких отключений. 📕ГОСТ Р 70716 требует освещать проектором не только зебру, но и подходы к ней – полтора метра тротуара с каждой стороны. Этого почти никто не делает! 📕СП 52 задаёт для перехода освещённость выше, чем на проезжей части, – чтобы человек на зебре был светлее фона. 📕СП 59 задаёт норму освещённости перехода в 50 люкс для маломобильных граждан. В том числе по 10 метров тротуара. 📕ГОСТ Р 55706 нормирует свет на фигуру: полуцилиндрическую вертикальную освещённость на высоте полтора метра, а не яркость асфальта. 📕ГОСТ 39001, услада для контрольных органов. Если пробить проекционное решение по системе менеджмента БДД, то проекционный переход не проходит её процедуру: не обозначает ни один фактор риска, который не может закрыться обычными светильниками, и расходует ресурсы на то, что достижимо впятеро дешевле. Теперь физика. Глаз видит не свет, а контраст. Проекция — это пятно на асфальте, которое ярче окружения 🥺 То есть вертикальная освещённость человека и его силуэт на фоне важнее, чем люксы, измеренные горизонтально на асфальте. И тут мы приходим к невероятному нормативному пробелу: в мире назначается 50 люкс для вертикальной освещенности, а у нас, по сути, для горизонтальной. 🚶♀ Поэтому если вы ответственно будете подходить к вопросу обеспечения безопасности пешеходов и осветите переход по нормам, то проекция растворится 🌟 Отсюда парадокс: проекция визуально эффектна только на неосвещённом переходе. И приложенное видео – наглядный пример сразу двух дефектов этой вредятины: не видно и она сбивается. Заметили, что основные рекламные ролики и фотки сделаны в темноте с тёмными пешеходами на тротуарах? Да и вообще. Экономику содержания этой светомузыки кто-то публично и адекватно считал? Хоть по одному прожектору? Не надо делать дороже то, что можно сделать дешевле! Нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств. А ещё нарушаются требования по энергоэффективности. Нормы не соблюдаются! Напоминаю, что набор дефектов этой проекционной лабуды разобрал ➡️в этом посте ⬆️ Проекция делает видимым место перехода. Для этого есть знак. Норма требует делать видимым человека. Если видно проекцию – значит, свет не по норме. Если не видно – на что мы потратили деньги четырёх переходов? Часто возражение слышу: а как же в метель, а если снег на дороге. Погодите. А как же переходы на грунтовых дорогах вообще без разметки? Хотите безопасности пешеходов? Для этого есть свет. Купите свет.