ЖКХ

УО обесточила машино-место из-за спора об общем имуществе — и проиграла УФАС в двух инстанциях ООО «ПИК-Комфорт Сириус» управляет московским домом, в котором есть машино-места. Один собственник заключил для своего машино-места договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт»; электричество поступало через внутридомовые сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности УО, счета оплачивались. Управляющую организацию такая идиллия не радовала: по её мнению, оборудование, питающее машино-место, использует общее имущество дома без решения общего собрания, порядок технологического присоединения не соблюдён, а проектной мощности для этого оборудования в документации не предусмотрено вовсе. Спор с потребителем УО решила не затягивать — просто отключила оборудование. Собственник обратился в свою энергоснабжающую организацию. Мосэнергосбыт провёл проверку, зафиксировал отсутствие напряжения и уточнил, что ограничение режима потребления не вводил и не инициировал. Загадки в происхождении отключения не было: УО его не отрицала, объясняя свои действия отсутствием у потребителя права пользоваться общим имуществом. 🔎 Московское УФАС привлекло управляющую организацию к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ — за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, с самым мягким наказанием — предупреждением. Предупреждение УО не устроило, и оспаривать его она отправилась в арбитражный суд. Доводы всё те же: согласия собственников на использование общего имущества под оборудование нет (по расчёту самой УО, двух третей голосов не набрано), мощность в проекте не заложена, а УО обязана обеспечивать безопасность и надлежащее содержание общего имущества — стало быть, отключение было мерой защиты интересов собственников. Суды отказали в удовлетворении заявления (дело № А40-70375/2026): ➡ запрет препятствовать перетоку электрической энергии работает не только против сетевых организаций: по п. 6 Правил недискриминационного доступа (постановление Правительства РФ № 861) собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединён потребитель, не вправе мешать перетоку. Статус естественной монополии или доминирующее положение для ответственности не требуются; ➡ обязанность не препятствовать перетоку возникает, когда у потребителя есть надлежаще оформленные договорные отношения с энергоснабжающей организацией (позиция Президиума ВАС РФ, постановление № 2513/12). Здесь сошлось всё: договор с Мосэнергосбытом, документы сетевой организации о присоединении, фактическое электроснабжение и оплата по счетам; ➡ УО — надлежащий субъект нарушения: сети в её эксплуатационной ответственности по договору управления, а возможность влиять на переток она подтвердила на практике — собственноручным отключением; ➡ жилищные аргументы суд оценил, но они определяют способ защиты, а не право обесточивать: несогласованность использования общего имущества не является самостоятельным основанием для прекращения электроснабжения; ➡ отсутствие оборудования в проектной документации само по себе не доказывает ни перегрузки, ни аварийной угрозы: предположения о возможном срабатывании защиты и пожаре не заменяют доказательств реального опасного состояния сети в момент отключения; ➡ не помог и рассказ о параллельном гражданском деле: по словам УО, районный суд уже отказал собственнику в восстановлении электроснабжения и частично удовлетворил встречный иск о демонтаже. Но пересказ оглашённой резолютивной части не заменяет мотивированное решение, вступившее в законную силу, а будущее исполнение решения о демонтаже не легализует задним числом уже состоявшееся отключение. Если верить сообщённому УО, впереди у оборудования демонтаж по решению суда. Возможно, именно с этого стоило начать. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ